Решение № 2-2281/2020 2-2281/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2281/2020

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

ДЕЛО № 2-2281/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года <...>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой В.В.

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Селезневой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО СТ «Радио» о взыскании оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что является членом ПО СТ «Радио», ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, входящий в территорию ПО СТ «Радио». В течение длительного времени истец уплачивал в ПО СТ «Радио» оплату за электроэнергию, однако в настоящее время ему стало известно о том, что ПО СТ «Радио» не имеет зарегистрированного в органах в Росреестра имущества и поэтому по мнению истца, не имеет право получать плату за электроэнергию, с учетом принятого судом уточнения иска, в котором истец утверждает, что председатель ПО СТ «Радио» ФИО2, который являлся председателем ПО СТ «Радио» ДД.ММ.ГГГГ г. не был внесен в качестве единоличного управляющего органа в ЕГРЮЛ и поэтому по мнению истца не имел права заключать от имени ПО СТ «Радио» какие либо договоры и принимать денежные средства, в связи с чем истец, с учетом уточнений просит взыскать с ПО СТ «Радио» денежные средства в сумме 54 998 руб., уплаченные им по квитанциям, так же истец просит взыскать с ответчика за нарушение его прав как потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей 200 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Селезнева С.Е в судебное заседание явилась, иск не признал в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск и сделав заявление о применении сроков исковой давности к требованиям по уточненному иску.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии с о ст.18 ч.2 п.1 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшем на момент внесения денежных средств член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; в соответствии с п.6 ч.2 ст.18 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.2.1 ч.1 ст.19 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца сделано письменное заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям в части взыскания по квитанциям выданным до ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 67572 руб. 22 коп. В уточненном отзыве представитель ответчика указывает, что в уточненном иске истец просит взыскать денежные средства в сумме 54998 руб., которые были уплачены им в период до ДД.ММ.ГГГГ г., когда председателем правления ПО СТ «Радио» являлся ФИО2, и просит отклонить эти требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств начинает течь с момента уплаты ФИО1

Оснований для восстановления срока исковой давности, установленных ст.205 ГК РФ не имеется, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательство того, что до 2020 г. он при должной заботливости и осмотрительности не мог узнать информацию, изложенную в иске о том, что электросети ПО СТ «Радио» не зарегистрированы в органах Росреестра, а так же сведения о том, кто зарегистрирован в качестве руководителя товарищества в ЕГРЮЛ, тем более, что данная информация носит открытый характер, истцом не представлено суду доказательств того, что он не имел возможности получить указанные сведения из ЕГРП и ЕГРЮЛ.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что он принимал меры к реализации своих прав, гарантированных положениями п.2.1 ч.1 ст.19 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в соответствии с п.7 ст.21 ФЗ РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и запрашивал у ответчика информацию об имуществе.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Более того, как следует из представленных суду квитанций об оплате, истцом вносилась ответчику плата за потребленную им электроэнергию, что следует из текста представленных суду квитанций, где имеются сведения о том, что вносится плата за электроэнергию и указывается количество потребленной электроэнергии.

В материалы дела представлен договор № между энергопоставляющей компанией ОАО «Мосэнергосбыт» и ПО СТ «Радио», который заключен ДД.ММ.ГГГГ г. и в настоящее время является действующим, более того согласно условий которого ОАО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии для нужд членов ПО СТ «Радио», а ПО СТ «Радио» несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления истцом не оспаривается сам факт потребления в течение всего спорного периода электроэнергии в указанном в квитанциях количестве, а также то, что непосредственно в энергоснабжающую организацию оплата за потребленную электроэнергию истцом не производилась, индивидуальный договор на электроснабжение истцом с энергоснабжающей компанией суду также не представлен.

При таких обстоятельствах, ответчиком на законных основаниях принималась от истца плата за потребленную истцом электроэнергию, так как именно ответчик является абонентом по договору электроснабжения с энергоснабжающей организацией и на истце лежала обязанность по внесению оплаты ответчику за потребленную электроэнергию, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика средств по оплате электроэнергии не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда, а так же штрафа за нарушение его прав потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон не регулируются ФЗ « О защите прав потребителей», так как между сторонами правовые отношения вытекают не из правоотношений между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов (ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей), а из факта собственности истца на земельный участок в границах некоммерческого садоводческого объединения граждан и членства истца в ПО СТ «Радио».

Кроме того, требование о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от требований основного иска и также подлежат отклонению.

Позиция ФИО1 основана на неправильном понимании и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПО СТ «Радио» о взыскании оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>