Решение № 2А-483/2024 2А-483/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-483/2024

Дело № 2а-483/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000919-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 апреля 2024 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-483/2023 по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, возложении обязанности.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 17.07.2020 на основании судебного приказа №2-2503/2020-17, выданного мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 155885,39 руб. с должника ФИО4 21.09.2023 в адрес ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району направлено ходатайство о совершении исполнительных действий по месту жительства должника. 06.10.2023 в адрес взыскателя поступило постановление, в котором указано, что должник по адресу не проживает, в связи, с чем 24.10.2023 ООО «АктивБизнесКонсалт» было направлено ходатайство о розыске должника. 03.11.2023 в адрес взыскателя поступило постановление о том, что обстоятельства заявителя необоснованны: комплекс предрозыскных мероприятий проведен не в полном объеме. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2020 году судебный пристав бездействует, затягивая исполнение, взыскатель не владеет никакой информацией о ходе исполнительного производства, постановления не содержат информации по запросам, направленным взыскателем. 13.11.2023 в адрес ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО1 20.11.2023 получено постановление, в котором в удовлетворении жалобы отказано. 12.12.2023 направлена жалоба на действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1 05.12.2023 поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы. Полагают, что жалоба рассмотрена не в порядке подчиненности. Оснований для отказа в объявлении розыска должника не имеется. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя. Просят признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов; признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 выразившееся в не направлении запрашиваемых документов по исполнительному производству; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 вынести и направить в адрес взыскателя постановление об объявлении в розыск должника и постановление о заведении розыскного дела; обязать начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении заявленных требований извещен, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены, в отзыве на административный иск указано, что в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 17.07.2020 в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления его имущественного положения. По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), Росимущество (недвижимость), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО «Сервис-Реестр» (ценные бумаги), ГИБДД (транспортные средства) за должником имущества не зарегистрировано. По сведениям Пенсионного фонда должник не работает, получателем пенсии не является, индивидуальную деятельность не ведет. 31.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО ХКБ, ПАО «Росбанк», денежных средств со счетов должника не поступало. 13.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества по сведениям Управления Росреестра по Кировской области. 18.11.2020 наложен арест на земельный участок должника, который снят 02.08.2022 в связи с не реализацией на торгах. При неоднократных выходах было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Из ответа УФМС установлено, что адрес регистрации должника не менялся, сведений о заключении брака, смерти и перемене имени не имеется. 15.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в связи с правопреемством на административного истца. 03.11.2023 от взыскателя поступило ходатайство о розыске должника, в чем было отказано в связи с проведением предрозыскных мероприятий для заведения розыскного дела. 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Все применяемые действия принудительного характера взыскателю направлялись по Единому порталу государственных услуг (ЕПГУ). Считают, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просят прекратить производство по делу в соответствии со ст.225 п.2 КАС РФ.

Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена по истечению срока хранения.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть, подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу №2-2503/2020-17, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155885,39 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. (л.д.45)

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в Росреестр, ПФР, ФНС, операторам связи, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, Центр занятости населения, иные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром отправленных запросов, полученными ответами. (л.д.41-44)

Установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Других открытых счетов у должника не установлено, из иных банков поступили отрицательные ответы. (л.д.53, 55, 56)

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за ФИО4 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок ***, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 13.08.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. (л.д.49)

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2020 ФИО4 на ответственное хранение оставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на участке расположены строения в виде совокупности материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности. (л.д. 50-52)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 (л.д.50)

02.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя арест с имущества снят, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. (л.д.54)

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Из ответа УФМС адрес регистрации должника не менялся. Согласно ответу ЗАГС сведений о регистрации брака, о смерти, о перемене имени не имеется.

14.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2503/2020 с ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт». В связи с заменой стороны взыскателя с целью проверки имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. (л.д.60-61, 62)

21.08.2023 ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области с ходатайством о направлении реестра электронных запросов и сводки по исполнительному производству, 30.08.2023 ходатайство удовлетворено, представителю взыскателя указанные выше документы направлены, тип доставки: ЕПГУ. (л.д. 79-80, 63)

26.10.2023 взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт» направлено ходатайство о розыске должника, что подтверждается скриншотом системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д.81)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны: комплекс предрозыскных мероприятий проведен не в полном объеме. (л.д.66)

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника, с учетом отсутствия на дату рассмотрения данного заявления данных о результатах проведенного комплекса мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, мотивирован и подтверждается материалами дела, в связи с чем, вопреки доводам иска не свидетельствует о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав ООО «АктивБизнесКонсалт».

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в установленные сроки рассмотрел ходатайство взыскателя о розыске должника, вынес соответствующее постановление, мотивировав основания своего решения.

13.11.2023 представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО6 в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.17-19)

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Указанная жалоба в установленном порядке рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3, которая постановлением от 20.11.2023 признала правомерным постановление судебного пристава ФИО1, отказав в удовлетворении жалобы ООО «АктивБизнесКонсалт». (л.д.20) Копия постановления направлена в адрес представителя взыскателя ФИО6 посредством ЕГПУ.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы административного истца не допущено, какие-либо права и свободы ООО «АктивБизнесКонсалт» не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с ответом административного ответчика по его жалобе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в комплексе направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Фактов явной волокиты и умышленного затягивания службой судебных приставов исполнения судебного акта, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно сводке по исполнительному производству с 03.11.2023 судебным приставом проводились меры, направленные на установление местонахождения должника.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника совершенные исполнительные действия не позволили установить его местонахождение, задолженность по исполнительному производству составляет 168086,46 руб., в связи с чем, объявлен исполнительный розыск должника ФИО7 (л.д. 67).

Таким образом, оспариваемого административным истцом бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области не допущено.

Оспаривая бездействие начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ООО «АктивБизнесКонсалт» ссылается на отсутствие с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не указав при этом, в чем конкретно выразилось виновное бездействие, и каким образом оно повлекло нарушение прав взыскателя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, повлекшее нарушение прав взыскателя, однако в ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области по исполнительному производству, соответственно отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законодательства, приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП нарушений закона допущено не было, действия административных ответчиков в полной мере соответствовали изложенным положениям закона, права и свободы взыскателя не нарушены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «АктивБизнесКонсалт» требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тексте искового заявления не содержится сведений, обосновывающих дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

Вместе с тем, с учётом того, что законодателем установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от 17.07.2020 бездействии взыскатель – ООО «АктивБизнесКонсалт» должен был узнать не позднее ноября 2020 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд 14.02.2024 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и обосновывающих срок подачи иска в нарушении требований п.11 ст.226 КАС РФ, истцом не представлено, суд находит исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежащими отклонению и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 10.04.2024.

Судья Л.А.Ефимова