Решение № 2-292/2021 2-292/2021~М-1/279/2021 М-1/279/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 16 июня 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

ответчика ФИО1,

представителя соответчика ООО «Россошьагропромснаб» и ФИО1 - ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – Пушкарской Л.В.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО «Россошьагропромснаб» об обращении взыскания на заложенные транспортные средства,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 22.05.2013гда в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 22.05.2013г. между ИП ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор <***>-4 о залоге транспортных средств:

-Тягач седельный DAF <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в.;

-Тягач седельный MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в.;

- Грузовой рефрижератор LAMBERET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору №131402/0040 от 22.05.2013г. АО «Россельхозбанк» обратилось в в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности. Одновременно банком было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.04.2015г. был наложен арест на заложенные транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО3

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015г. были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <***>-4 от 22.05.2013г. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2015г.

23.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

24.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП было вынесенного постановление о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, первоначальным залогодержателем указанных транспортных средств является АО «Россельхозбанк»

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.02.2019г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-157/2019 поиску ООО «Россошьагропромснаб» к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

АО «Россельхозбанк» к участию в указанном гражданском деле не привлекалось.

27.05.2019г. в АО «Россельхозбанк» поступило письмо от Россошанского РОСП, о том, что

24.05.2019г. в адрес отдела поступило заявление ФИО1 с просьбой о снятии наложенных обременений в отношении транспортных средств: - тягач седельный MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., - полуприцеп LAMBERET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в. Поскольку между ООО «Россошьагропромснаб», к которому перешло указанное имущество по мировому соглашению и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2019г. по частной жалобе АО «Россельхозбанк» отменено определение Россошанского районного суда Воронежской области от 04.02.2019г., об утверждении мирового соглашения заключенное между ООО «Россошьагропромснаб» и ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.12.2019г. определением Росошанского районного суда Воронежской области исковое заявление ООО «Россошьагропромснаб» к ФИО3 по гражданскому делу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Просит обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019г, находящиеся в залоге АО «Россельхозбанк» согласно договору <***>-4 от 22.05.2013г. о залоге транспортных средств, а именно: - тягач седельный MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., - полуприцеп LAMBERET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в. и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 19.05.2021г. по делу, в качестве соответчика было привлечено ООО «Россошьагрпромснаб».

Представитель истца в судебном заседании 19.05.2021г. исковые требования поддержала в полном объеме. В назначенное заседание представитель не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, пояснив суду, что действительно заключал договор купли-продажи спорных транспортных средств с ООО «Россошьагропромснаб», однако деньги за указанные транспортные средства обществу не передавал и транспортные средства у ООО «Россошьагропромснаб» не забирал, поскольку на них наложен запрет регистрационных действий.

Представитель соответчика ООО «Россошьагропромснаб» и ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявленных банком требований, по тем основаниям, что согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.08.2015г., на спорные транспортные средства находились в залоге у ФИО5, который в последующем уступил право требования с ФИО3 ООО «Россошагропромнаб», который в свою очередь зарегистрировал изменение залога движимого имущества 02.09.2015г. Так же имеется решение Арбитражного суда Воронежской области № А -1413002/2015 и определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения (вступившие в законную силу), заключенного между ФИО3 и ООО «Россошьагропромснаб» от 23.10.2017г. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является предметом рассмотрения данного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Россошанский РОСП в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 - адвокат Пушкарская Л.В. в судебном заседании исковые требования банка не признала и в их удовлетворении просила отказать, по основаниям изложенным ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.05.2013гда в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 22.05.2013г. между ИП ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор <***>-4 о залоге транспортных средств: тягач седельный DAF <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>в.; тягач седельный MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в.; грузовой рефрижератор LAMBERET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в. (л.д.9-14).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015г. были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <***>-4 от 22.05.2013г. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2015г. (л.д.15-16).

В Россошанском РОСП, на основании исполнительного листа ФС № 021592441 было возбуждено исполнительное производство № 39220/15/36052- ИП от 23.07.2015 в отношении ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство (л.д. 17, 23-25)

Согласно реестра заложенного имущества залогодержатель АО «Россельхозбанк» зарегистрировал право залога на спорные транспортные средства 10.02.2016г. (л.д. 27).

Постановлением об окончании, исполнительное производство № 39220/15/36052- ИП было окончено 27.09.2018г. Ограничения и запреты, установленные для должника были сохранены (л.д.22).

11.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство (л.д.26).

06.06.2016г. решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований «Россошьагропромснаб» об освобождении имущества от ареста, арестованного 24.04.2015г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (л.д.18-21).

Определением Россошанского районного суда от 04.02.2019г. было утверждено мировое соглашение между ООО «Россошьагропромснаб» и ФИО3, согласно которому ФИО6 обязуется передать ООО «Россошьагропромснаб», принадлежащее ему на праве собственности заложенное имущество: тягач седельный MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в.; грузовой рефрижератор LAMBERET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в. (л.д.29-30).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2019г. определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.04.2019г. об утверждении мирового соглашения отменено (л.д.31-32).

Определением Россошанского районного суда от 18.12.2019г. исковое заявление ООО «Россошьагропромснаб» к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения (л.д.33-34).

26.02.2019г. состоялся договор купли продажи транспортного средства между ООО «Россошьагропромснаб» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство: MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в. и грузовой рефрижератор LAMBERET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в. (л.д.35-37)

В судебном заседании так же было установлено, что приобретенные ФИО1 спорные транспортные средства находятся на территории ООО «Россошьагропромснаб», расчет за них ФИО1 не произвел, обращение взыскания на заложенное имущества по договору залога от 22.05.2013г. до настоящего времени не произведено, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке и подаче искового заявления истцом АО «Россельхозбанк», по платежному поручению № 1630 от 13.04.2021г. уплачено государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с ответчиков, ООО «Россошьагропромснаб» и ФИО1 по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО «Россошьагропромснаб» об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала на транспортные средства находящиеся в залоге АО «Россельхозбанк» по договору <***>-4 от 22.05.2013г. о залоге транспортных средств, принадлежащие ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019г., а именно:

- тягач седельный MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в.;

-грузовой рефрижератор LAMBERET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в., находящиеся на хранении в ООО «Россошьагропромснаб».

Взыскать с ФИО1 и ООО «Россошьагропромснаб» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова

Решение принято в окончательной форме 16.06.2021г.

1версия для печати