Решение № 2А-1378/2019 2А-1378/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-1378/2019

Дело № 2а-1378/19

18RS0023-01-2019-001432-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием:

прокурора – Савельевой А.О.

представителя административного истца - ФИО1 (по доверенности)

административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО2 <данные изъяты> об установлении административного надзора,

установил:

В Сарапульский городской суду УР обратилось ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.07.2014 года ФИО2 был осужден Сарапульским городским судом УР по <данные изъяты> УК РФ с присоединением приговора Сарапульского городского суда УР от 19.09.2013 года по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы. 20.07.2017 года ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания. За время нахождения вне мест лишения свободы ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется посредственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок 3 года. Одновременно установить ему следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ФИО1, поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснил, что не согласен с административным ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку у него есть дети. Совместно с детьми не проживает с октября 2018 года, общается с ними дома, на праздники с детьми не ходит.

Прокурор считает возможным заявление об установлении административного надзора удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пп.2 ч.3 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 19 сентября 2013 года ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 21 июля 2014 года ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании <данные изъяты> УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 19 сентября 2013 года и по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

20 июля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

В настоящее время судимость в установленном законом порядке не погашена.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.232 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, срок погашения судимости истекает 20 июля 2025 года.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, судом установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении: от 27 мая 2019 года и от 26 ноября 2018 года, согласно которым был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО2, им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО2 в течение одного года совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Проверка законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, послужившего основанием для обращения с административным иском об установлении административного надзора, при рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 16 мая 2017 года N 15.

Таким образом, имеются установленные ФЗ «Об административном надзоре» основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

По мнению суда, установление ФИО2 административного надзора, позволит предупредить совершение ему других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что административный надзор должен быть установлен ФИО2 на срок три года. Суд признает указанный срок необходимым и достаточным, а также соответствующим целям ФЗ «Об административном надзоре» для его исправления.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» обязательному установлению подлежат ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации от одного до четырех раз в месяц, в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, злоупотребление спиртными напитками, совершение преступлений и правонарушений в ночное время, поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из его пояснений следует, что с детьми он совместно не проживает, массовые и иные мероприятия с детьми не посещает.

При установлении административных ограничений суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Устанавливая указанные ограничения, в том числе количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица, суд исходит из обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, его поведении, принимая во внимание, что только при установлении указанных административных ограничений могут быть достигнуты задачи административного надзора, заключающиеся в предупреждении совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО2 <данные изъяты> об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2 <данные изъяты> на срок три года. Исчислять данный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении ФИО2 на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Голубев В.Ю.