Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2138/2019

Дело № 2-2138/2019

16RS0045-01-2019-002644-03


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 действующий в интересах ФИО6, к ФИО3, ПАО Банк ВТБ, ФИО7 о признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признании договора купли-продажи квартиры в части ? доли, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО Банком ВТБ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в части 1/4 доли, принадлежащей ФИО6; восстановлении в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО6 на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 рублей; восстановлении пропущенного срока для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части ? доли квартиры и для признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО5 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ их семьей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м.

? доля вышеуказанной квартиры принадлежала ФИО7, ? доля принадлежала их сыну ФИО6

Для покупки вышеуказанной квартиры, между ФИО7 и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2 250 000 рублей сроком на 182 месяца. Общая стоимость квартиры составила 3 750 000 рублей. Сумма в размере 1 500 000 рублей была внесена наличными с личных средств ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен брачный договор <адрес>8, в котором указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> будет приобретена в ? доли по договору купли-продажи ФИО8 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей банком ВТБ 24 (ЗАО) и является ее единоличной собственностью. Сумма в размере 1 500 000 рублей за ? долю ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были внесены из личных средств истца.

При оформлении брачного договора было четко оговорено о неприкасаемости ? доли их сына ФИО6

Однако, ФИО7 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № предоставила в залог банку всю квартиру, в том числе и долю несовершеннолетнего сына Тимура, расположенную по адресу: <адрес>. без согласия истца и согласия органов опеки.

Поскольку ФИО7 имела задолженность по оплате кредита, заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества банка ВТБ 24 удовлетворен.

Суд решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО7 и публичным акционерным общество Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО).

Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества банка «ВТБ 24» задолженность в общей сумме 2 273 664 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 31 568 рублей 32 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9 и ФИО6.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей.

В настоящее время в производстве суда находится иск о выселении истца и детей из спорной квартиры.

Составленная закладная Банком и ФИО7, которая незаконно распорядилась долей их сына ФИО6 в ущерб его прав и нарушения брачного договора, является незаконной в части распоряжения ? доли, принадлежащей ФИО6 под обеспечительные меры Банка в исполнение кредитного договора, в связи, с чем Банк получил незаконное право распоряжаться долей несовершеннолетнего.

На основании вышеизложенного, истец просит признать пункт 5.1 закладной от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать договор купли-продажи квартиры в части ? доли, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО Банком ВТБ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в части 1/4 доли, принадлежащей ФИО6; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО6 на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены следующим образом: истец просит признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать договор купли-продажи квартиры в части ? доли, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО Банком ВТБ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в части 1/4 доли, принадлежащей ФИО6; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО6 на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 рублей; восстановить пропущенный срок для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части ? доли квартиры и для признания закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица отдела по опеке и по попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, изучив письменные материалы настоящего дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, от которого рождены дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО ВТБ 24 (ранее ЗАО) кредитный договор № на сумму 2 250 000 рублей сроком на 182 месяца, по условиям которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 12,75 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была приобретена квартира, стоимостью 3 750 000 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м. на основании договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи ? доля вышеуказанной квартиры оформлена в собственность ФИО7, ? доля в собственность сына ФИО6

Сумма в размере 1 500 000 рублей была внесена ФИО7 наличными, остальная часть в сумме 2 250 000 рублей из кредитных денежных средств. Общая стоимость квартиры составила 3 750 000 рублей.

При заключении кредитного договора с банком ФИО7 была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что ? доля несовершеннолетнего ребенка оплачена наличными средствами истца, не нашел своего подтверждения в суде.

В пункте 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в общую долевую собственность (доля в праве ФИО8 – ?, доля ФИО6 – ? у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор, права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

В пункте 2.1 договора указано, что оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 1 500 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Покупателем квартиры являлась ФИО7

Доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 1 500 000 рублей за ? долю несовершеннолетнего ребенка оплачена истцом суду не представлено.

Поскольку ФИО11 своевременно кредит не оплачивала и в связи с образовавшейся задолженностью, заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества банка ВТБ 24 удовлетворен.

Суд решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО7 и публичным акционерным общество Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО).

Взыскать с ФИО12 в пользу публичного акционерного общества банка «ВТБ 24» задолженность в общей сумме 2 273 664 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 31 568 рублей 32 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9 и ФИО6 .

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей.

Во исполнение заочного решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест и она выставлена на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана ФИО3

ФИО3 является добросовестным покупателем. Торги по квартире не признаны недействительными.

Представитель ответчика ФИО3 просит применить срок исковой давности, указывая, что истец как отец ребенка не мог не знать о заключении кредитного договора и выдачи закладной, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 182 месяца.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит восстановить пропущенный срок для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части ? доли квартиры и для признания закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать договор купли-продажи квартиры в части ? доли, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО Банком ВТБ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в части ?

доли, принадлежащей ФИО6

В обоснование заявленного требования истец ссылается, что им за долю несовершеннолетнего ФИО6 была внесена сумма в размере 1 500 000 рублей в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в залоге у ПАО Банка ВТБ полностью, а не частично. Право собственности на ? долю истцом не было зарегистрировано до получения ипотечного кредита на покупку вышеуказанной квартиры.

Довод истца о том, что им пропущен срок для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части ? доли квартиры по уважительной причине не нашел своего подтверждения в суде, поскольку ФИО13 знал, о том, что квартиры была куплена на кредитные денежные средства путем заключения ипотечного кредита. На сегодняшний день кредитный договор полностью исполнен. ФИО3 является добросовестным приобретателем. Торги по реализации квартиры не оспорены.

Суд не находит оснований для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, иск ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры в части ? доли, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО Банком ВТБ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в части ? доли, принадлежащей ФИО6 подлежит отклонению.

Производные исковые требования о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО6 на ? долю квартиры расположенной по адресу: <...>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 рублей также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО5 действующий в интересах ФИО6, к ФИО3, ПАО Банк ВТБ, ФИО7 о признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признании договора купли-продажи квартиры в части ? доли, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО Банком ВТБ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в части 1/4 доли, принадлежащей ФИО6; восстановлении в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО6 на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 рублей; восстановлении пропущенного срока для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части ? доли квартиры и для признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.