Решение № 12-24/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

8 мая 2018 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении ФИО1,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6,

представителя ФИО1 – ФИО3,

при секретаре Левкиной Р.В.,

по жалобе ФИО3 на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 года ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по сообщению из ГБУЗ Нижегородской области Дивеевской ЦРБ и заявлению ФИО2, обратившейся в данное медицинское заведение о том, что 20.12.2017 года около 11 часов утра на <адрес> в районе детского сада <данные изъяты> произошел наезд автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данного пешехода (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В ходе проведения административного расследования была получена справка врача-травматолога «Дивеевской ЦРБ им.академика ФИО4» о том, что при обращении на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра видимых повреждений не выявлено.

20.02.2018 г., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, на основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» с жалобой.

30.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» вынес решение, согласно которого решено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 февраля 2018 года лейтенантом полиции ФИО6, инспектором (ДПС) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как следует из штампа на почтовом конверте указанное решение ФИО1 было получено 06.04.2018.

13.04.2018 представитель по доверенности ФИО1 - ФИО3, не согласный с фактом возбуждения административного расследования и постановлением должностного лица ОГИБДД от 20.02.2018, обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой.

Принимая во внимание, что ФИО3 в жалобе выражает свое несогласие с постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от 20.02.2018, которое, по жалобе ФИО1, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от 30.03.2018 оставлено без изменения, последнее решение было вручено заявителю 06.04.2018 срок подачи жалобы 13.04.2018 не пропущен.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не согласен с тем, что определение <адрес> от 20.12.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 является незаконным, так как оно вынесено 21.12.2017 года. Вынесенное определения от 20.12.2017 года исключает проведение административного расследования по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления от 20.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 указал, что 20.12.2017 года около 11 часов на <адрес> в районе сада <данные изъяты> произошел наезд автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.. ., на пешехода ФИО2.. .. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО2.. ., получила телесные повреждения. Согласно справки врача - травматолога «Дивеевской ЦРБ им.академика ФИО4» при обращении на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2.., на момент осмотра видимых повреждений не выявлено».

Прекращая производство по данному делу об административном производстве инспектор ДПС ОГИББДД ФИО6, кроме ксерокопии амбулаторной карты, справки врача-травматолога из содержания которых следует, что на время осмотра имевшего место ДД.ММ.ГГГГ каких либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, не принял во внимание не последовательность и противоречивость последней.

Так из содержания записи в амбулаторной карты следует;- «ФИО2 1991года рождения обращалась на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. автомобиль наехал колесом на правую стопу, правым бедром ударилась об автомобиль. На момент осмотра, в том числе и видимых телесных повреждений не выявлено».

Из содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № зарегистрированного и поданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>» № наехал колесом на нее, и задев дверью, уехал. Водителем является ФИО5.

Из содержания объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном месте и указанное время она подошла к автомашине ФИО7 «Баргузин», где находился их общий ребенок. Открыв правую дверь, она какое-то время говорила с ним, но при разговоре он (ФИО1) якобы включил заднюю скорость и начал движение. При движении автомашины он совершил наезд на ступню ее правой ноги, а также задел ее открытой дверью.

Изложенное в заявлении и объяснении ФИО2 не может соответствовать действительности, так как совершить наезд на ногу с последующим ударом открытой дверью автомашины не возможно, тем более, что каких либо телесных повреждений, в том числе и видимых, у последней не обнаружено.

Кроме того, при принятии решения необходимо было учитывать неприязненные отношения ФИО2, о чем свидетельствует объяснение от ДД.ММ.ГГГГ последней.

Описательно-мотивировочной части постановления от 20.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС Рубцов указал, что я, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО2 которая получила телесные повреждения, однако в данном постановлении присутствуют выводы из которых следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель просит определение <адрес> от 20.12.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 отменить как незаконно вынесенное, производство по данному делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 20.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следующее: «ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес> в районе сада «<данные изъяты> произошел наезд автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>., получила телесные повреждения».

В судебном заседании ФИО3 свои доводы поддержал.

Представитель МО МВД России «Дивеевский» с доводами не согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что 20.12.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение из ГБУЗ Нижегородской области Дивеевской ЦРБ и заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра на <адрес> в районе детского сада «<данные изъяты> совершен наезд автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пешехода ФИО2, должностным лицом ОГИБДД, в соответствие со ст. 28.7 КоАП РФ, правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с тем, что в ходе проведения административного расследования по данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на момент осмотра видимых повреждений не выявлено, 20.02.2018 г. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, на основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении должностного лица МО МВД России «Дивеевский» от 20.02.208 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, его виновность не установлена.

Однако, из текста постановления, вынесенного 20.02.2018 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра на <адрес> в районе детского сада «<данные изъяты> произошел наезд автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> получила телесные повреждения.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факта причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле в результате ДТП ФИО2 телесных повреждений не установлено, постановление должностного лица МО МВД России «Дивеевский» от 20.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, ссылка в данном постановлении о получении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, телесных повреждений - исключению.

Учитывая принимаемое решение, иные доводы не являются предметом судебного заседания и не рассматриваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление должностного лица МО МВД России «Дивеевский» от 20.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из данного постановления, указание о получении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, телесных повреждений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд.

Судья А.В. Карпунькин