Решение № 12-313/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-313/2025

38RS0034-01-2025-004274-92 № 12-313/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 22 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в срок, ФИО2 просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, однако в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное в тот же день и час, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ****год в 17:27:14 час. по адресу: Иркутская область, г. <адрес>, водитель транспортного средства <...> регион, собственником (владельцем), которого является ФИО2 <...>, ****год г.р., в нарушение пункта 18.2 Правил, осуществила движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 Правил.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством С20-200, заводской номер С20-200, со сроком действия поверки по ****год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом верно по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное в тот же день и час только с разницей в 23 секунды, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Как следует из оспариваемого постановления административное правонарушение совершено ФИО2 ****год в <адрес>.

Из постановления № от ****год следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ****год в 17 часов 27 минуты 37 секунд по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством С20-204, заводской номер С20-204, со сроком действия поверки по ****год.

Учитывая, что указанные административные правонарушения зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными на различных участках дороги (время и место совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), при этом их зоны действия не пересекаются, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образуют самостоятельные административные правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ****год и постановление по делу об административном правонарушении № от ****год вынесены не за одно, а за два административных правонарушения.

Доводы о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение имеет признаки длящегося правонарушения, также основаны на ошибочном толковании норм закона.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения ****год за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности за данное правонарушение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО4 ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Балыкина