Решение № 2-971/2025 2-971/2025~М-822/2025 М-822/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-971/2025

Дело №2-971/2025

УИД23RS0052-01-2025-001217-51


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 октября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1265 км. + 400 м а/д на Кореновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО1, как лицо причинившее вред, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № не включен, истец просит суд взыскать с ответчика с порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен по указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. СМС-уведомления, направленные на номер ответчика, доставлены ФИО1, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что ответчику достоверно известно о рассмотрении дела, по его заявлению судебное заседание было отложено для ознакомления с материалами дела и возможностью воспользоваться юридическими услугами, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге Кореновск 1265 км + 400 м водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ ML500, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По обращению ФИО3 АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение за ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ №, в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произведена оплата компенсации страхового возмещения ФИО3 по требованию АО «АльфаСтрахование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 При этом согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущена ФИО6 Ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Ответчик, не явившийся в суд, доводы истца не опроверг, возражений на иск не представил.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату, ущерб причинен по вине ответчика, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рубля 00 копеек, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.