Решение № 2А-1793/2019 2А-1793/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-1793/2019

Дело № 2а-1793/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Зайцевой М.О., с участием истицы ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО5, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2019 года об окончании исполнительного производства № В обоснование иска указали, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находилось исполнительное производство в отношении ФИО5, по которому он обязан был демонтировать санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях второго этажа №2, 3, 31 и в помещениях мансарды (чердака) №24, 24, 26, 27, 30 дома №<адрес>; восстановить дымовые и вентиляционные каналы квартиры №№ по тому же адресу. Оспариваемым постановлением от 28.02.2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, сославшись на исполнение должником исполнительного документа. Между тем должник ФИО5 лишь частично исполнил решение суда, а именно, не произведен демонтаж водопроводных, канализационных труб, сифонов, парной и всех коммуникаций, относящихся к санитарно-техническому оборудованию. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому является незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: УФССП по Республике Крым – в качестве административного ответчика; ФИО5 - в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что его доверитель в полном объеме исполнил требования исполнительного документа.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым и УФССП по Республике Крым надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Заслушав объяснения истицы, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-146/2017 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Решением суда от 01.06.2017 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2018 года, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО5 возложена обязанность демонтировать санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях второго этажа №2, 3, 31 и в помещениях мансарды (чердака) №24, 24, 26, 27, 30 дома №<адрес>; восстановить дымовые и вентиляционные каналы квартиры №№ по тому же адресу путем замены пластиковых а жестяные с сечением 150 мм.

16.05.2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №№, на основании которого в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №№.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен осмотр помещений должника, указанных в исполнительном документе, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту должником демонтировано санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях второго этажа №2, 3, 31 и в помещениях мансарды (чердака) №24, 24, 26, 27, 30 дома №<адрес>; восстановлены дымовые и вентиляционные каналы квартиры №№ путем замены пластиковых а жестяные с сечением 150 мм.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2019 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 этого же закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае вывод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о фактическом исполнении должником ФИО5 требований исполнительного документа основан на акте о совершении исполнительных действий от 27.02.2019 года, согласно которому должник привел свои помещения в соответствие с требованиями исполнительного документа.

Между тем данный акт составлен с нарушением требований, установленных статьей 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно указанной статье участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (ч.1).

Однако акт совершения исполнительных действий от 27.02.2019 года был составлен в присутствии лишь одного понятого – ФИО9 При этом в акте не указано ни место жительства понятого, ни реквизиты документа, на основании которого устанавливалась его личность.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомить сторону взыскателя в исполнительном производстве о времени и месте совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.50 этого же закона взыскатель вправе был участвовать в совершении исполнительных действий.

Как пояснила истица ФИО1 в судебном заседании, 27.02.2019 года она и ФИО3 заявляли судебному приставу-исполнителю ФИО4 о своем желании осмотреть помещения должника и лично засвидетельствовать исполнение решения суда, однако судебный пристав-исполнитель ответил, что их участие не обязательно. В результате должник не пустил их в свои помещения.

Утверждение истицы о нарушении права взыскателя на личное участие в исполнительном производстве материалами исполнительного производства не опровергается.

Приведенные процессуальные нарушения при совершении исполнительных действий влекут недопустимость акта о совершении исполнительных действий от 27.02.2019 года. Соответственно, этот акт не подтверждает надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа.

Других доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, не проверив должным образом исполнение должником требований исполнительного документа; фактических оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в данном случае оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд удовлетворяет требования административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 от 28 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №№.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административным истцам об исполнении решения настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 16 апреля 2019 года.

Судья А.В.Алтунин