Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970/2019 (УИД RS0034-01-2019-001405-39)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указывается, что 10.08.2018 года между сторонами заключен договор потребительского займа N <данные изъяты>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 391,071% годовых, всего 27500 руб. в срок до 14.09.2018г. включительно. Договор был заключен в электронной письменной форме посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, куда ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в размере 20000 рублей. Для этого истец зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После чего истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, а ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Затем истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8392. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа в размере 20000 рублей, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 10.08.2018 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8392 с помощью платежной системы <данные изъяты>», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 08.07.2019 задолженность составляет 60000 рублей, в том числе сумма основного долга – 20000 рублей, проценты за период с 11.08.2018 по 08.07.2019 – 40000 рублей с учетом ограничения, предусмотренного п.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 27.08.2019 иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал, с <данные изъяты>» в каких-либо правоотношениях в период с 01.01.2018 по 23.08.2019 не состоял. Истцом не доказан факт передачи ему (ФИО1) денежных средств, поскольку документ о получении денежных средств с собственноручной подписью заемщика суду не представлен; номер телефона, на который поступил код подтверждения, ответчику не принадлежит. С паспортными данными ответчика неоднократно совершались мошеннические действия в виде заключения от его имени он-лайн займов. В заключении оспариваемого договора займа подозревает ФИО3, с которым проживал на съемной квартире в период с 2017 по 08-10 октября 2018 года. Полагает, что ФИО3 воспользовался его паспортом, хранившимся в сумке в прихожей квартиры. В настоящее время по заявлению ответчика от 10.10.2018 в ОМВД России по <адрес> проводится проверка по факту мошеннических действий (л.д. 32-33, 44-46).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что договор займа между истцом и ФИО1 не заключался, по заявленному основанию иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусматривает пункт 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (пункт 1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В подтверждение заключения договора займа истцом предоставлены: оферта на заключение договора потребительского займа от 10.08.2018 года, договор потребительского займа от 10.08.2018 года, который не содержит подписей сторон; реестр выплат (Приложение 1), согласно которому 10.08.2018 произошло пополнение банковской карты 553691******8392, выпущенной на имя ФИО1, денежными средствами на сумму 20000 рублей (л.д. 9-13,16).

В то же время, суд находит недоказанным стороной истца факт заключения с ответчиком договора займа в силу следующего.

По сообщению ПАО МГТС абонентом телефонного номера № с 22.01.2018 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, в заявке на предоставление займа клиентом были указаны паспортные данные ФИО1, а также номер телефона +№. На указанный номер телефона, принадлежащий ФИО3, было отправлено истцом СМС-сообщение с кодом подтверждения. Следовательно, СМС-сообщение получил ФИО3, он же акцептовал оферту истца на предоставление займа путем подписания простой электронной подписью (посредством использования полученного кода подтверждения).

Согласно сообщению <данные изъяты>» карта №553691******8392 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО1 и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 24.04.2015г., заключенным с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Заявление-Анкету. Для получения возможности активации карты ФИО3 было подписано Заявление-Анкета и предоставлена копия паспорта. В Заявлении-Анкете в качестве держателя дополнительной карты значится ФИО3, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 63 – 63 оборот).

Информацией <данные изъяты>» о движении денежных средств по договору № подтверждается факт пополнения карты 553691******8392 денежными средствами в сумме 20000 рублей 10 августа 2018 года (л.д. 64).

В соответствии с разделом «Выпуск Расчетных карт» Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» для осуществления расчетов по Картсчету Банк может предоставить Клиенту Расчетную карту. К Картсчету Клиента может быть выпущена одна или несколько дополнительных Расчетных карт (пункт 3.1). Расчетная карта передается Клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что Расчетная карта была получена Клиентом или его уполномоченным представителем (пункт 3.4). Расчетная карта передается не активированной, активируется Банком при обращении Клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания (пункт 3.5). Операции, совершенные с использованием Расчетной карты и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, также признаются совершенными Клиентом (пункт 3.9). Клиент обязуется ознакомить Держателей дополнительных Расчетных карт с настоящими Общими условиями и Тарифным планом и оплачивать Банку все расходы, совершенные с использованием дополнительных Расчетных карт (пункт 3.17). Клиент несет полную ответственность за операции, совершенные Держателями Дополнительных карт (пункт 3.19).

Принимая во внимание, что в заявлении-Анкете в качестве держателя дополнительной расчетной карты №553691******8392 указан ФИО3, последний получил и активировал данную карту; доказательств передачи ФИО3 ФИО1 расчетной карты материалы дела не содержат, то при изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным факт получения ответчиком денежных средств.

Косвенными доказательствами того, что ФИО1 не заключал оспариваемый договор, являются: заявление ответчика в ООО МФК «ГринМани» от 02.11.2018 (л.д. 35 оборот), заявление ответчика в ОМВД России по <адрес> от 10.10.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, воспользовавшись его паспортными данными, осуществило заем денежных средств в нескольких микрофинансовых кредитных организациях (л.д. 58); заявление ответчика в Объединенное кредитное бюро от 08.04.2019, в котором он выражает несогласие с оформленным на него кредитным займом от 10.08.2018 на сумму 20000 рублей, ссылаясь на совершение действий по оформлению займа от его имени третьим лицом мошенническим способом (л.д. 71); жалобы ответчика должностным лицам правоохранительных органов и прокуратуры на неправомерное бездействие полиции по поданному им в ОМВД России по <адрес> 10.10.2018 заявлению (л.д. 82-109).

Таким образом, в удовлетворении иска ООО МК «ГринМани» к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ГринМани» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10 августа 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева