Решение № 2-545/2018 2-545/2018~М-301/2018 М-301/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-545/2018

дело № 2-545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, оцененные экспертом в 294763,17 руб. Ответчик, являющийся страховщиком причинителя вреда в порядке ОСАГО, страховое возмещение произвел частично, перечислив 110159,74 руб, в связи с чем просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 201463,17 руб, а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на представителя в размере 15000 руб, на эксперта в размере 10000 руб, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в части восстановительного ремонта просил взыскать 44302,40 руб, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель АО СК «Армеец» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, при удовлетворении требований на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа, указав на возможное получение истцом необоснованной выгоды.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (участники ДТП и собственники автомобилей), в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-ех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением истца и ему же принадлежащим.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО2, которая постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании указанного в справке автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии № в АО СК «Армеец».

По заявлению истца ответчик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 110159,74 руб, в том числе 93300 руб. в возмещение затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и 16859,74 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО7 по инициативе ответчика, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93314,59 руб, размер утраты товарной стоимости – 16859,74 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ФИО13 по инициативе истца до обращения с иском в суд, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 294763,17 руб. (с учетом износа).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановления повреждений составляет 137602,40 руб, утрата товарной стоимости – 25212,30 руб.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

У АО СК «Армеец» возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков, в связи с чем иск в части взыскания страховой выплаты подлежит удовлетворению, сумма возмещения с учетом перечисленных ответчиком 110159,74 руб, в пределах исковых требований истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ, без учета утраты товарной стоимости), составляет 44302,40 руб. из расчета: 137602,40-93300.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент рассмотрения страховщиком претензии) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии (л.д. 40) по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

Согласно требованиям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер штрафа.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума), и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения его размера до 10000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовили исковые материалы в суд и оказывали истцу юридические услуги сотрудники <данные изъяты> услуги которых оплачены в размере 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе по 1500 руб. за подготовку материалов в суд и 1500 руб. за юридическую помощь (консультацию).

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд - 1529 руб, по требованиям неимущественного характера - 300 руб. кроме того, подлежат возмещению расходы на эксперта, пропорционально подтвержденной части экспертизы (55 %), в размере 5500 руб.

Ответчиком подлежат возмещению расходы <данные изъяты> по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1:

- 44302 рубля 40 копеек в качестве страхового возмещения страхового события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 3000 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 5500 рублей в возмещение расходов на эксперта,

всего 65802 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу <данные изъяты> 15000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 1829 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья