Апелляционное определение № 22-413/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 22-413/2026

судья Намнанова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Бучина В.Н. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клейманова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клейманова М.С. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Клейманова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Карчевской О.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Клейманов М.С. указывает, что поскольку потерпевшему причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ. Обращает внимание, что у ФИО1 не было цели причинить вред потерпевшему БЕД., он хотел только выгнать потерпевшего из ограды своего дома. Вывод суда о том, что ФИО1 имел умысел на причинение вреда жизни и здоровью БЕД., основан лишь на предположениях потерпевшего, который считает, что ФИО1 целился камнем ему в голову, при этом о факте реальной опасности для здоровья потерпевшего ничего объективно не свидетельствует. Считает, что поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что БЕД угрожал застрелить ФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что свидетели ЗКЮ и ПИЮ. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сослуживцами потерпевшего. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля МТЮ в силу родственных отношений с ФИО1, однако именно МТЮ является очевидцем преступления и давала стабильные показания в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что органы следствия, необоснованно отклоняя ходатайства, всячески препятствовали стороне защиты в установлении истины по делу. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что в качестве вещественного доказательства к делу приобщен камень явно больше того, который был брошен в сторону потерпевшего, поэтому суд положил в основу приговора недопустимое доказательство. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность ФИО1, который положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, вину признал, раскаялся, принес потерпевшему публичные извинения, перечислил 10000 рублей в адрес благотворительной организации «Ветераны границы», а также то, что в условиях изоляции от общества ухудшилось его состояние здоровья. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.318 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях прокурор Газимуро-Заводского района Андреев Н.А. и потерпевший БЕД просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, о правовой оценке его действий подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре приведен анализ представленных по делу доказательств, указано, почему суд признал достоверными одни из них и отверг другие. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что, разозлившись на БЕД в связи с исполнением тем своих служебных обязанностей, ударил потерпевшего кулаком в живот, после чего с расстояния до полутора метров бросил в БЕД камень, однако последний увернулся, и камень попал ему в спину.

Наряду с этим суд обоснованно в основу выводов о виновности ФИО1 положил показания потерпевшего БЕД., согласно которым ФИО1, будучи недовольным проведением оперативно-розыскного мероприятия, стал выгонять его из ограды дома, затем ударил кулаком правой руки в живот, после чего поднял с земли камень и прицельно бросил в его голову, однако он успел увернуться и поэтому камень попал ему в спину.

Судом установлено, что потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершаемых осужденным в отношении него действий. Данные показания потерпевшего БЕД детализированы и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств – показаниями свидетелей ЗКЮ., ПИЮ., МТЮ., СБП., ПНН., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия и вещественного доказательства – камня.

С доводом о заинтересованности свидетелей обвинения ЗКЮ и ПИЮ судебная коллегия согласиться не может, так как судом данное обстоятельство установлено не было. Одна лишь принадлежность этих лиц к кадровому составу правоохранительных органов не является достаточным основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела.

Показания указанных свидетелей, а так же свидетеля МТЮ не содержат противоречий, подтверждают одни и те же обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правильность их судебной оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недопустимости вещественного доказательства - камня, поскольку к делу приобщен якобы не тот камень, который был брошен в сторону потерпевшего, несостоятелен, он опровергается показаниями потерпевшего БЕД., который после осмотра данного вещественного доказательства в судебном заседании пояснил, что именно этот камень, изъятый с его участием при осмотре места происшествия, был брошен в его голову осужденным ФИО1

Признавая обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, судебная коллегия так же считает правильной и данную его действиям юридическую оценку.

При этом суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", о том, что применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, квалифицируется по ч.2 ст.318 УК РФ.

Несмотря на то, что причиненные БЕД кровоподтек и осаднение мягких тканей в лопаточной области не повлекли вреда здоровью, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления – нанесение удара кулаком в живот с приложением значительной силы, форма, размер и масса камня (неправильной формы, с острыми краями, 9х9х13,5 см., массой 1,552 кг.), расстояние, с которого этот камень был брошен в жизненно важный орган – голову потерпевшего (менее полутора метров), сила удара камнем, от которого БЕД упал на землю, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент преступления примененное осужденным насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья БЕД При этом ФИО1 перестал применять к БЕД насилие только по той причине, что потерпевший выбежал за ограду дома.

Вышеуказанные действия ФИО1 были умышленными, направленными на применение насилия в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, которым осужденный осознанно препятствовал.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего в отношении ФИО1 явно надуманны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Правомерность требований сотрудника ФСБ БЕД об осмотре принадлежащих ФИО1 придомовых построек и реализации им должностных полномочий в отношении осужденного установлена судом на основании рассекреченных документов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 с целью пресечения незаконного оборота драгоценных металлов.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, судом при рассмотрении дела, а также при вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ, принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в частности то обстоятельство, что он женат, по месту жительства характеризуется положительно, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, трудоспособный возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи фонту «Ветераны границы», наличие на иждивении матери и супруги.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы неприменения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи