Постановление № 5-473/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-473/2017

Дело № 5-473/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 16 июня 2017 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего оператором 4-го разряда в <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 ФИО1, находясь в общественном месте – у <адрес>, нарушил общественный порядок – выражая явное неуважение к обществу и ведя себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, нецензурно бранился, нарушая спокойствие граждан в ночное время, на требования прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжал кричать, нецензурно браниться, размахивать руками, хватал за форменную одежду, пытался ударить, убежать, чем оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и пресекавшего указанное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 перечисленные выше обстоятельства отрицал. Суду пояснил, что в 00:20 в указанные сутки он возвращался домой от своего брата. Жена брата проводила его до ДК и пошла домой. На улице было безлюдно. У брата он выпил коньяка, по улице шел уверенно, не шатаясь. Когда проходил около патрульного автомобиля, его остановил полицейский и, видимо, почувствовав от него запах спиртного, предложил сесть в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Он подчинился. Когда расписывался в протоколе об административном правонарушении, случайно порвал его. Видимо, это вызвало недовольство со стороны сотрудников полиции, и они повезли его на опорный пункт в <адрес>. Там полицейские его избили. Он, избитый, пролежал на полу опорного пункта до 04:00. Потом его привезли в МО МВД России «Сокольский», а около 10:00 отпустили. Ему пришлось вызывать «скорую медицинскую помощь». С протоколом по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ его не знакомили, о его существовании он узнал лишь через два месяца после случившегося, получив его копию по почте.

Свидетель ФИО3, супруга ФИО1, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел к своему брату, собирался задержаться там. ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 ей позвонила супруга брата – ФИО4, сказала, что пошла провожать ФИО1 домой, попросила встретить. Она сразу пошла мужу навстречу. Около 00:20 у ДК увидела патрульный автомобиль, дверь с правой стороны которого была открыта, рядом стоял полицейский. Поскольку она знала, что муж собирался выпивать у брата, подумала, что, возможно, полицейские его остановили, и пошла к этой машине. На улице горели фонари, их выключают в 00:30, было безлюдно, тихо. Приблизившись примерно на 40 м к патрульной машине, она решила, что мужа там нет, поскольку тишина сохранялась, мужа она не видела и пошла его встречать по <адрес>. Около 04:00 тех же суток муж позвонил ей с чужого номера и сообщил, что находится в отделе полиции. Когда он приехал домой, ему пришлось вызывать «скорую медицинскую помощь», поскольку на его лице были явные следы телесных повреждений: запекшаяся кровь, гематома, припухлость тканей.

Из показаний свидетеля ФИО4, супруги брата ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 19:00 и 20:00 ФИО1 пришел к ним домой, за ужином выпил 300-400 г коньяка, после чего играл в нарды с братом, около 24:00 собрался домой. Она пошла его провожать. ФИО1 был в адекватном состоянии, спокоен, шел уверенно, не шатался. Она оставила ФИО1 примерно в 30 м от ДК. Его должна была встретить супруга, которой она заранее позвонила. В то время на улице еще горели фонари, вокруг никого не было. Патрульных автомобилей, сотрудников полиции она не видела, никакого шума не слышала. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как спокойного, бесконфликтного человека, не способного инициировать конфликт.

Свидетель ФИО5 суду показал, что вечером в один из дней 2017 года он находился на службе вместе с ФИО6, передвигались по <адрес> на служебном автомобиле. В поле их зрения попал гражданин, который, судя по походке, был нетрезв. Они подъехали к данному гражданину. Никого вокруг, кроме него, на улице не было. Он вышел из машины, представился и попросил представиться гражданина. Им оказался ФИО1, который сказал, что выпил и возвращается домой. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, куртка его была расстегнута, он сообщил ФИО1, что намерен составить в отношении него административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 не сопротивлялся. Когда задержанный знакомился с указанным протоколом, ручкой порвал его, расписываясь на заднем сидении автомобиля, стоя на улице. В связи с этим ему было предложено проехать на опорный пункт полиции. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, и они уехали от <адрес>, где ФИО1 был задержан. На опорном пункте в <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он умышленно порвал протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, кричал, размахивал руками. Протокол по ст. 20.21 КоАП РФ на новом бланке не составлялся. Рваный протокол сдан по акту.

По сведениям МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не составлялся.

Согласно копии рапорта полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Сокольский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ бланк строгой отчетности протокол № необходимо считать испорченным, так как ФИО1, подписывая, порвал его ручкой.

Согласно представленной суду копии титульного листа протокола № от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из рапорта полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Сокольский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при его обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 у <адрес> имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шадкую походку. При установлении его личности ФИО1 повел себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, нецензурно бранился, в связи с чем был доставлен на опорный пункт полиции, где продолжал указанное поведение, на замечания не реагировал, хватал за форменную одежду, пытался ударить. В отношении него применена физическая сила.

Из протокола АБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был доставлен в орган полиции в 03 часа 55 минут.

Согласно протоколу АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в 04 часа 20 минут, освобожден в 10:00 тех же суток.

Из копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Оценивая объяснения ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, информацией, отраженной в протоколах о его доставлении и задержании, суд находит сведения, сообщенные им, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, объективно подтверждаются иными материалами дела – сведениями о состоянии здоровья задержанного в момент непосредственно после описанных событий, исключительно положительными характеристиками его личности.

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, не подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков состава описанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО5, полученным ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, суд относится критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в суде. Кроме того, ФИО5 как действующий сотрудник полиции выступает в данном случае как лицо, заинтересованное в исходе дела, что не отвечает требованию допустимости данного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. В указанном протоколе в частности должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанному лицу, которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направляется не участвовавшему при его составлении лицу, в отношении которого составлен протокол, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Если указанное лицо присутствовало при составлении протокола, копия протокола вручается ему под расписку.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в этот процессуальный акт.

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно: исправлена дата рождения ФИО1

Копия указанного протокола направлена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо.

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1 Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в орган полиции для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращалось судом в административный орган для устранения препятствий его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Маркелова