Решение № 2-3977/2017 2-3977/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3977/2017

Дело № 2-3977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «MitsubishiCanter», государственный регистрационный знак <***> (далее также автомобиль). На основании устного соглашения он передал ответчику указанное транспортное средство в аренду. В связи с тем, что ФИО2 оставил без удовлетворения требование истца о возврате транспортного средства, полагал что ответчик незаконно удерживает у себя спорное имущество, просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Также указал, что доказательств нахождения автомобиля на момент рассмотрения спора в незаконном владения ответчика не имеется.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MitsubishiCanter», государственный регистрационный знак №/29.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что передал указанный автомобиль в аренду ФИО2 Между тем, договор аренды между сторонами не заключался, акт приема-передачи не составлялся.

Иных доказательств как передачи ответчику истребуемого имущества, так и нахождения такого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора в суде в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны истца о том, что спорное имущество было передано ответчику на основании устной договоренности, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Направление в адрес лица требования о возврате имущества само по себе о наличии у него указанного имущества (не зависимо от оснований) не свидетельствует.

Иных доказательств состоятельности заявленных требований стороной истца не предоставлено и судом не установлено, в виду чего заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является требованием имущественного характера, разрешается в отношении конкретного имущества, в связи с чем такой иск подлежит оплате государственной пошлиной исходя из стоимости такого имущества.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно информации, поступившей от УГИБДД УМВД России по Архангельской области, стоимость автомобиля «MitsubishiCanter», государственный регистрационный знак №/29 составляет 50 000 руб. Государственная пошлина от указанной суммы в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 700 руб.

С учетом изложенного, положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также полного отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1