Решение № 2-540/2020 2-540/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-540/2020

Дело № 2-540/2020

УИД 75RS0003-01-2020-000443-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием прокурора Ласевич Ю.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца Говорина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений оснований заявленного иска ссылался на следующие обстоятельства. ... в 12 часов 20 мин. в ... на перекрестке улиц Романовский тракт и Ковыльная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ... находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Шеврале Камаро, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО2, допустивший в состоянии алкогольного опьянения наезд на автомобиль истца, который остановился на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ... от ..., составленному экспертом ООО «ЗабЦСЭ» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 123481,68 руб. Кроме причиненного материального ущерба истцу ФИО1 также причинены нравственные страдания. После произошедшего ДТП истец на длительное время потерял нормальный сон, аппетит, появились головные боли, чувство беспокойства, тревоги. Мысль о том, что истец, его несовершеннолетние сыновья, супруга, находившиеся в момент ДТП в автомобиле, могли получить тяжелые травмы или даже погибнуть, приводило истца в стрессовое состояние, к излишнему беспокойству, раздражительности. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной медицинской помощью по месту своего проживания, что подтверждается соответствующей медицинской документацией. Также истец испытывал переживания по поводу значительных повреждений недавно приобретенного транспортного средства, которое из-за отсутствия длительное время запасных частей, приходилось использовать в неотремонтированном состоянии. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 123481,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы, связанные с составлением экспертных заключений, в сумме 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 1948,75 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 3969,63 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом выраженного истцом ФИО1, его представителем Говориным П.С. согласия суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Говорин П.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Говорина П.С., показания свидетелей Д.Д.А., А.О.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ласевич Ю.Н., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... в 12 часов 20 минут по адресу: ... тракт, 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО2 (ответчика), и автомобиля Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП страховой полис ОСАГО на автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовал, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Согласно приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., вступившему в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), совершенном при следующих обстоятельствах.

... согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором мирового судьи установлено, что течение срока лишения специального права ФИО2 окончено ..., в связи с чем он считается подвергнутым административному наказанию до .... При этом ... около 11 часов ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от ..., употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно, будучи в ..., сел на водительское сиденье автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ..., и начал движения. Доехав до ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Шевроле Камара», государственный регистрационный знак ..., после чего был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО4, акта осмотра транспортного средства истца, сведений, изложенных в приговоре мирового судьи от ..., установлено, что водитель автомашины марки «Хонда Аккорд» при несоблюдении дистанции совершил столкновение с впереди движущемся (на момент столкновения стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора) автомобилем марки «Шевроле Камаро».

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите, по состоянию на ... транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак ... числилось зарегистрированным с ... на имя ФИО1, транспортное средство – автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ..., по состоянию на ... на государственном регистрационном учете не состоял, ... собственник Н.А.С. прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Разрешая вопрос о лице, которое подлежит признанию владельцем автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП и в силу приведенных выше положений ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный автомобилю истца ФИО1, суд, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, в отсутствии документально подтвержденных сведений об ином, в качестве такового признает ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2, управлявший источником причинения вреда, каких-либо доказательств того, что он не является собственником автомобиля, в материалы дела не представил.

Данных о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 или какого-либо иного лица как владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ... в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована, не установлено, что исключало возможность обращение потерпевшего ФИО1 в ПАО СГ «ХОСКА», где была застрахована его ответственность, в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков).

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному исследованию № 222/2 от 21.07.2017, составленному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Камаро, государственный регистрационный номер Н014НР27RUS, после ДТП с учетом износа составляет 123481,68 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 ко дню рассмотрения и разрешения настоящего дела не представлено возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля Шевроле Камаро, государственный регистрационный номер Н014НР27RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в размере, испрашиваемом истцом, - 123481,68 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рамках пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В рамках заявленного иска ФИО1 связывает причиненный моральный вред с перенесенными в результате ДТП нравственными страданиями, которые выразились в том, что истец находился в транспортном средстве совместно со своими близкими родственниками, и в момент ДТП и непосредственно после него испытал страх за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье супруги и детей, что, учитывая сам по себе факт дорожного-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также обстоятельства ДТП, суд признает обоснованным, поскольку при приведенных обстоятельствах нравственные переживания за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких родственников являются закономерными и ожидаемыми.

Также истец ссылается на то, что в непосредственной причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находится последовавшее ухудшение состояния здоровья ФИО1, в связи с которым истец обращался за получением квалифицированной медицинской помощи.

В материалы дела представлена амбулаторная медицинская карта ГУЗ «Балейская ЦРБ» на имя ФИО1, в которой имеются следующие записи.

...

...

Согласно имеющимся в амбулаторной карте записям назначенное ... лечение ФИО1 проходил до марта 2018 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела лечащий ... Д.Д.А. (протокол судебного заседания от ...) показал, что посттравматическое состояние ФИО1 находится в причинной связи с произошедшим ДТП, равно как и диагностированная у истца ..., которая является следствием пережитой стрессовой ситуации и в совокупности с посттравматическим состояниям привела к бессоннице, головным болям, беспокойству, имевшим место у ФИО1

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов суд полагает, что возникшее у ФИО1 посттравматическое стрессовое расстройство, приведшее к возникновению гипертонической болезни, связано не только дорожно-транспортным происшествием, в котором виновен ответчик, но и с возбуждением уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении самого ФИО1, который в ходе произошедшего после ДТП с ФИО2 конфликта, используя травматический пистолет модели «ХОРХЕ-ЗМ», калибра 9 мм, в результате превышения пределов необходимой обороны причинил ФИО2 легкий вред здоровью.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено ..., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - ..., что совпадает с временным промежутком возникновения у ФИО1 симптомов посттравматического стрессового расстройства.

Исходя из объема и характера причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, находящихся в причинной связи с пережитыми истцом страданиями, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы в виде расходов по оплате экспертного исследования ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» суд, руководясь разъяснениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным признать издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг № 222 от 20.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 ФИО1 произвел оплату услуг эксперта за проведенное экспертное исследование в размере 7000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 представил квитанцию от ... об оплате услуг адвоката Говорина П.С. за устные юридические консультации, досудебную подготовку дела, составление иска, представление интересов в суде на сумму 35000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 вел свои дела в суде совместно с представителем Говориным П.С.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

Исходя из изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Также суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на отправление телеграмм при извещении о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ответчику ФИО2 и указанному в качестве собственника автомобиля Н.А.С., в связи с неисполненной ответчиком ФИО5 обязанности при обретении автомобиля поставить его на регистрационный учет (почтовые расходы истца в указанной части составили 1294,60 руб.), а также почтовые расходы при направлении ответчику ФИО2 заказным письмом копии искового заявления с приложенными документами в размере 116,50 руб., всего на общую сумму 1411,10 руб.

При обращении с настоящим иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3669,63 руб. и 300 руб., которая также как понесенные судебные расходы подлежит присуждению к взысканию с ответчика.

При этом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов на отправление телеграммы в адрес страховой компании истца – ПАО ...» - в размере 654,15 руб., суд не усматривает, поскольку исходя из фактических обстоятельств настоящего спора несение указанных расходов не являлось обязательным для истца.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Шеврале Камаро, государственный регистрационный знак Н014НР27RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017, в размере 123481,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 7000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1411,10 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3969,63 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 150862,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Алёкминская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-540/2020 (УИД 75RS0003-01-2020-000443-98) Железнодорожного районного суда г.Читы.