Решение № 2-6407/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6407/2017

Дело № 2-6407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 11 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2.», ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО2.», ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ................... между истцом и ПАО «ФИО2.» был заключен К. договор на сумму 200 000 рублей. Страховая сумма составила 64 880 рублей 69 копеек, но Б. ей не разъяснил условия оформления и расторжения договора страхования, а также не выдали на руки сам договор страхования. В момент заключения К. договора она находилась в трудной финансовой ситуации и была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. На направленные претензии в адрес ответчиков ответа не получала. Полагает, что указанными действиями Б. не только поставил в зависимость заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил его право потребителя на свободу в выборе услуги, а именно в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. Условия К. договора, а также договора страхования грубо нарушают ее права как потребителя. Просит расторгнуть договора страхования и вернуть денежные средства в размере 54 880 рублей 69 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

................... между ФИО1 и ПАО «ФИО2.» заключен договор комплексного банковского обслуживания ...................., на основании которого заемщику был выдан Б. потребительский кредит в размере 200 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности обязательств, на срок до ................... включительно.

ФИО1 на основании заявления о страховании был оформлен полис страхования жизни .................... от ................... с Программой страхования «....................», полис-оферта .................... от ................... с Программой страхования «....................», полис-оферта .................... от ................... с Программой страхования «....................» со страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», в соответствии с условиями полисов страхования ФИО1 была оплачена страховая премия на общую сумму 54 880 рублей 69 копеек

Как следует из материалов дела, ФИО1 при оформлении договора потребительского кредита от ................... был предоставлен выбор условий кредитования: с осуществлением страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков или без него, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита. С выбором страховой компании, со всеми условиями, положениями договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой суммы, порядком расторжения договора страхования и других условиях, ФИО1 согласилась.

ФИО1 было выражено волеизъявление на добровольное присоединение к Программе страхования жизни и здоровья путем подписания заявлений о страховании, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 при заключении договора потребительского кредита от ................... и оформления полисов страхования жизни и здоровья страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь», добровольно приняла на себя обязательства по заключению договоров страхования жизни и здоровья, размеру и порядку оплаты страховой премии, выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Суд, разрешая требования истца в части расторжения договоров страхования и взыскании уплаченных страховых премий по полисам страхования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

Более того заемщик ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика. Страхование жизни и здоровья при согласии истца с предоставленной услугой, не нарушают права потребителя.

Таким образом, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию истцу не была навязана, ее присоединение к программе страхования являлось добровольным, истец была ознакомлена с порядком и условиями страхования, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной страховой премии необходимо отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для возврата истцу страховой премии при заключении кредитного договоров от ..................., также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, поскольку указанные требования являются производными от требований истца о возврате страховой премии, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, суд полагает, что оснований для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца также не имеется, поскольку данное требования является производным от основных, в удовлетворении которых отказано, а кроме того истцом не представлено доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками нарушены ее права как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ФИО2.», ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6407/2017

которое находится в

Волжском городском суде