Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-314/2019

УИД 26 RS 0009-01-2019-000374-32 Дело №2-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 июня 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян ФИО9 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4. Вследствие указанного ДТП повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 (далее - виновник). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» (полис серия МММ №). В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - закон об ОСАГО) и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - правила ОСАГО), истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>. С указанной суммой и результатами экспертизы истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего составлено экспертное заключение №. На основании указанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Также указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО2 уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем представил соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца сведений о времени и месте судебного заседания, подтверждено извещением, представленным истцом ходатайством о рассмотрении без его участия.

Неявка представителя истца в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство неявки представителя истца не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку истец не лишен был возможности лично явиться в судебное заседание, либо обратиться за юридической помощью к иному представителю.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

В письменных возражениях представителя ответчика АО «Альфа Страхование» на исковое заявление ФИО1, указано следующее: в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать в полном объеме, так как истцу выплачено страховое возмещение с учетом требований Закона ОСАГО и в установленные законом сроки, в случае удовлетворения исковых требований просят суд при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, заявленная истцом компенсация морального вреда не обоснована, просят снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО3 и автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины марки <данные изъяты>, ФИО4 требований, установленных п. 8.12 ПДД Российской Федерации, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Вины ФИО3, управлявшего на момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 в ДТП не установлено.

Обстоятельства происшествия установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в АО «<данные изъяты>» (полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО "<данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

АО "<данные изъяты>", признав случай страховым, произвело представителю истца выплату страхового возмещения в сумме 105641,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "<данные изъяты>" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №А72612/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца и представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установив, что АО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу доплату страхового возмещения, приняв при этом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ФИО7 является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, проходил профессиональную переподготовку по программам: "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы иную стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несогласие стороны истца с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность решения суда не влияет.

Проанализировав представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Прайсконсалт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт-техник ФИО5 и эксперт ФИО8 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данные заключения составлены на основании заявления истца, в распоряжении экспертов материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данные исследования являются обоснованными и допустимыми, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян ФИО10 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение принято 03 июля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Бадулина О.В.

<данные изъяты>