Апелляционное определение № 33-3-2234/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Журавлева Т.Н. дело № 33-3-2234/2026

№2-4736/2025

УИД26RS0001-01-2025-008098-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 218 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21,25% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 218 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, клиент ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требований) №ПЦП26-8 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 283 407,84 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 129 844,25 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 132 391,81 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 21 171,78 рублей.

Просил суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 283 407,84 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 129 844,25 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 132 391,81 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 21 171,78 рублей. Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6 289,00 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности ФИО1 просит решение суда от 20.11.2025 года отменить, Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, так как вынесено с нарушениями действующего законодательства. Суд основывал свое решение на двух обстоятельствах: предоставление ответчиком справки ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Относительно справки, предоставленной ответчиком считает, что данная справка неверно истолкована судом. Отсутствие задолженности перед ПАО Сбербанк не означает фактическое исполнение обязательства, так как 10.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования ПЦП26-8, следовательно с указанной даты у ФИО2 не имелось задолженности перед ПАО Сбербанк, а имелась задолженность перед истцом. Истцом истребованы сведения в ПАО Сбербанк относительно задолженности ФИО2 и получен ответ, согласно которого задолженность ответчика погашена не была, а справка, выданная ПАО Сбербанк об отсутствии указанной задолженности после даты перехода права (требования) 28.06.2022г. к ООО Г1КО «Агентство Консул-КМВ», свидетельствуют исключительно об отсутствии данной задолженности перед Г1АО Сбербанк в связи с переходом прав (требований) к ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ». Судом неправильно исчислен срок исковой давности. 07.09.2018г. по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 176 290,79 руб. за период с 10.01.2018г по 10.08.2018г. Данный судебный приказ отменен 02.06.2025г., после чего в свою очередь истцом 19.08.2025г направлено исковое заявление, следовательно, сроки исковой давности не пропущены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 218 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21,25% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 218 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки права (требования) №№8 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требований) №№-8 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

Согласно расчета, задолженность по состоянию на 28.06.2022 (включительно) у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 283 407,84 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 129 844,25 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 132 391,81 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 21 171,78 рублей.

Таким образом, в связи с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул- КМВ» договора уступки права требований новым кредитором по кредитному договору стал истец.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из представленной справки о закрытом кредите выданной ПАО Сбербанк 03.09.2025, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 000 рублей «Потребительский кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора 28.06.2022. Доказательств обратного истцом не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исходя из справки, выданной ПАО Сбербанк 03.09.2025 о том, что задолженность по кредитному договору №№ от 03.05.2014 на сумму 218 000 рублей «Потребительский кредит» погашена полностью 28.06.2022, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком. Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ, с момента выдачи судебного приказа (07.09.2018) и до его отмены (02.06.2025) срок исковой давности был приостановлен, однако на исчисление срока исковой давности судебный приказ, выданный 25.12.2020 и отмененный 23.04.2025, не повлиял, поскольку ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.08.2025, посредствам электронного документооборота, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, превышает срок исковой давности, предусмотренный законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки права (требования) №№-8 от 10.06.2022.

На основании договора уступки права (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требований) №№ от 10.06.2022 оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» подписан Акт приема-передачи прав (требований), согласно которому, в том числе, переданы права по кредитному договору № от 03.05.2014, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Таким образом, сведения о погашении кредитного договора были внесены в соответствии с договором уступки права (требования) №ПЦП26-8 от ДД.ММ.ГГГГ.ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», поскольку именно 28 июня 2022 года и был подписан акт приема-передачи прав (требований) между указанными юридическими лицами.

Кредитором ФИО2 с указанной даты стало ООО «Агентство Консул-КМВ».

Судебная коллегия считает также необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение, закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ФИО2 был внесен 11.12.2017.

07.09.2018 мировым судьей судебного участка №5 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 03.05.2014 по состоянию на 10.08.2018 в размере 176290, 79 руб., который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя 02 июня 2025 года.

В Промышленный районный суд истец обратился 20 августа 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289 руб.

Доводы возражений ФИО2 о необоснованности восстановления срока на решение суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что решение суда было получено ООО «Агентство Консул-КМВ» только 12 января 2026 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2025 года отменить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 03.05.2014 задолженность в размере 283 407,84 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 129 844,25 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД - 132 391,81 рублей, неустойку - 21 171,78 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6 289,00 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи