Решение № 12-222/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-222/2017

К делу № 12-222/2017


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи в составе

Судьи ДИДИК О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер 99 Хостинского района города Сочи от 6 февраля 2017 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КОАП РФ, то есть за непредставление в установленный срок в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, настаивая на прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с 18 мая 2016 года он уволен с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг», в связи с чем составление в его отношении протокола об административном правонарушении, а затем и принятие мировым судьей указанного выше постановления является незаконным.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, не явилось.

При этом адресом места проживания ФИО1 является <адрес>. Именно данный адрес ФИО1 указал в своей жалобе (л.д.30).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На л.д. 40 имеется копия телеграммы, направленной ФИО1 по указанному им адресу.

На л.д. 41 имеется надлежащее сообщение узла связи о том, что указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, суд располагает достоверной информацией о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени настоящего судебного заседания.

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2016 года в адрес юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» направлено требование о предоставлении документов (информации) по ряду вопросов, необходимых для налогового контроля.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенной нормой п. 4 ст. 31 НК РФ, датой получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов (информации) № от 23 июня 2016 года, направленного в адрес лица 27 июня 2016 года, считается шестой день со дня отправки заказного письма, то есть – 05 июля 2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с указанной нормой последний день срока предоставления ООО «Ойлтрейдинг» документов по требованию № от 23 июня 2016 года является 12 июля 2016 года.

В нарушение указанных требований закона, истребуемые документы (информация) по требованию от 23 июня 2016 года ООО «Ойлтрейдинг» в установленной срок в налоговый орган не предоставлены.

Таким образом, как указывает налоговый орган, днем совершения административного правонарушения следует считать 12 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года, составленный Федеральной налоговой службой, а также постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 06 февраля 2017 года о привлечении руководителя управляющей организации ООО «Ойлтрейдинг» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, приняты с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Далее.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы офоромленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В данном конкретном случае настоящим судом установлен факт непредставления указанной информации в налоговые органы.

При этом, обратившись в суд с настоящей жалобой, ФИО1 не представил доказательств того, что указанные документы были направлены им в налоговый орган.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что, далее дословно: «…все документы, заявления и требования государственных органов, поступающих в адрес указанного Общества, мною изучались и по результатам рассмотрения в соответствии с действующим законодательством в государственный орган предоставлялись соответствующие ответы и запрашиваемые документы», не подтверждены никакими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что, далее дословно: «…в связи с принятием единственным учредителем К. решения добровольной ликвидации 18.05.2016 года я уволен с должности директора К. и до настоящего момента не являюсь должностным лицом ни К. ни ООО «ОЙЛТРЕЙДИНГ».

На листе 14 настоящего дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что, ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО «Ойлтрейдинг». Сведений о ликвидации данного Общества, либо о смене руководителя (участника, учредителя) в материалах дела не имеется, таких сведений не представлено в суд и самим ФИО1

Кроме того, в материалах дела также имеется и выписка из Единого государственного реестра в отношении юридического лица – К. (л.д. 18-20). Из содержания данного документа также следует, что учредителем (участником) данного Общества является ФИО1 и государственная ликвидация указанного юридического лица осуществлена 24 августа 2016 года (л.д. 19).

При этом ФИО1 не представил в суд доказательств, подтверждающих его доводы о том, что уволен он с должности директора данного общества 18 мая 2016 года.

Далее.

Из содержания вышеуказанной Выписки из Единого государственного реестра в отношении юридического лица – ООО «Ойлтрейдинг» следует, что местом нахождения данного юридического лица является: <адрес><адрес> (л.д. 14). При этом из материалов дела следует, что Налоговая служба города направляла все уведомления именно по указанному адресу. Сведения об изменении адреса в материалах дела также отсутствуют, а, согласно действующего законодательства, именно Общество должно представить в налоговый орган сведения об изменении юридического адреса.

Из совокупности изложенного, бесспорно возможно сделать вывод о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей является соразмерным, минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 06 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности руководителя управляющей организации ООО «Ойлтрейдинг» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.