Решение № 2-813/2021 2-813/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-813/2021

31RS0002-01-2021-000388-74 Дело № 2-813/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с применением последствий недействительности сделки,

установил:

07.06.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, площадью 126 000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: (адрес обезличен)

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Белгородской области 14.06.2019 года, номер регистрации (номер обезличен).

07.06.2019 года ФИО3 составлена расписка, согласно которой, она обязуется в срок до 31.12.2020 года передать ФИО2 в счет оплаты по договору дарения земельного участка площадью 126 000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Данное обязательство ФИО3 не выполнено, денежные средства в счет отплаты стоимости переданного по договору дарения земельного участка истцу не выплачены.

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просил признать договор дарения земельного участка от 07.06.2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на положения ст.ст.572, 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Указала, что фактически имела место сделка купли-продажи земельного участка, что подтверждается письменным обязательством ответчика. Факт написания расписки самой ФИО3 подтвержден выводами эксперта, доказательств иного намерения сторон при заключении договора, ответчиком не представлено. Просила учесть, что действующее законодательство не предусматривает возможности дарения под условием. Считала иск подлежащим удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка прежнему собственнику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще посредством СМС, согласно данной ею расписке, имеющейся в материалах дела. О причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а так же, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а так же материалов регистрационного дела, предоставленных Управлением Росреестра по Белгородской области, 07.06.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, площадью 126 000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: (адрес обезличен)

Согласно договору, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой в качестве дара спорное недвижимое имущество, на которое одаряемая приобретает право собственности с момента государственной регистрации. По соглашению сторон, настоящий договор служит одновременно и передаточным актом (п.1-4 Договора).

ФИО3 дар приняла, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 14.06.2019 года, номер регистрации (номер обезличен)

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что в действительности имела место сделка купли-продажи земельного участка.

Правила ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

В данной связи, проверяя действительность сделки по заявленному истцом основанию, суд проверяет истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (дарение земли).

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Из ст. 572 ГК РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения недвижимости притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи необходимо установить возмездный характер данной сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной процессуальной нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов истцом представлена расписка, составленная 07.06.2019 года ФИО3, согласно которой, она обязуется в срок до 31.12.2020 года передать ФИО2 в счет оплаты по договору дарения земельного участка площадью 126 000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Возражая по заявленным исковым требованиям, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 отрицала составление и подписание ею указанного документа.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта установлено, что рукописная расписка от 07.06.2019 года, выполненная от имени ФИО3, и подпись внизу страницы расписки перед рукописной записью «М.А. Хлебникова», выполнены самой ФИО3

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим четкий ответ на поставленный судом вопрос. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта подтверждены и научно обоснованы. В основу заключения положены материалы гражданского дела, образцы почерка и подписей ФИО3

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Оценив содержание расписки от 07.06.2019 года, а так же пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данной распиской подтверждается факт встречного обязательства ФИО3 по передаче денежных средств ФИО2 в счет оплаты полученного по договору дарения земельного участка, в связи с чем, договор дарения от 07.06.2019 года не может быть признан дарением и к нему подлежат применению правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, в силу которых, сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для признания заключенного сторонами 07.06.23019 года договора дарения земельного участка ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Фактически договор дарения был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки, которая выражалась со стороны ФИО2 в получении денежных средств за предоставляемый ФИО3 земельный участок, и в согласии ФИО3 на получение земельного участка на не безвозмездной основе, а за плату, что не соответствует сущности договора дарения, закрепленной в ст.572 ГК РФ.

На основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с применением последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, площадью 126 000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 07 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер обезличен) от 14 июня 2019 года о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 126 000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)», и о внесении (восстановлении) записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текс решения изготовлен 20 июля 2021 года.