Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-2843/2016;)~М-2822/2016 2-2843/2016 М-2822/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-194/2017

<данные изъяты> №2-194/2017 (№ 2-2843/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Васильева А.С., при секретаре судебного заседания Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении <данные изъяты>» на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 кулаком правой руки не менее 2-х ударов в область лица и головы от которых последний получил телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, ссадины крыла носа справа. Однако в связи с изменениями внесенными в УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать в виду недоказанности причинения вреда здоровью ФИО1 именно ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся собственником гаража № расположенного <адрес> пришел туда для оплаты членских взносов. В помещении расположенном на территории <данные изъяты> он увидел ранее ему знакомого представителя Правления <данные изъяты> - ФИО1, с которым у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе конфликта у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя задуманное ФИО2 находясь в помещении <данные изъяты> в указанные дату и время подошел к сидевшему на стуле ФИО1 и умышленно кулаком правой руки нанес множественные удары, не менее 2 ударов в область лица и в область груди последнего.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 были причинены, согласно заключению эксперта № БЮРО СМЭ Балашихинское МЗ Московской области судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, а именно: ушибленная рана слизистой верхней губы, ссадина крыла носа справа. Повреждения причинены до обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Установленные повреждения причинены в результате ударного воздействия в область верхней губы и в результате углового воздействия тупым твердым предметом в область носа. Вышеуказанные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 № 12118).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

На основании п. 11, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ответчиком телесного повреждения при указанных обстоятельствах, поскольку это подтверждается:

- объяснениями ФИО1 о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему многочисленные удары в область головы и груди;

- объяснениями ФИО8 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО1 множественные удары в область лица;

- объяснениями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись <данные изъяты> здания, где находится <данные изъяты> он увидел ФИО1 со свежими царапинами на носу и щеке;

- медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологический пункт МАУ «ЦГКБ г. Реутов», ему поставлен диагноз: ушибленная рана слизистой в/губы, ссадина крыла носа справа;

- заключением эксперта № БЮРО СМЭ Балашихинское МЗ Московской области судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение телесных повреждений ФИО1 не от ФИО2, исключается.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией состава преступления, несмотря на то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание нравственные страдания ФИО1 в связи с совершенным против него преступлением, его внутренние переживания, связанные с совершенным преступлением, необходимость участия в уголовном процессе в качестве потерпевшего, участия в гражданском процессе в качестве истца.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, что телесные повреждения причинены ему ответчиком, в свою очередь ответчик не представил доказательств своей невиновности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму, с учетом обстоятельств дела, суд находит разумной и справедливой.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: (подпись) Васильев А.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: (подпись) Васильев А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>