Решение № 2-3889/2017 2-3889/2017~М0-2186/2017 М0-2186/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3889/2017

КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герберг ФИО9 к ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2016 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 02 декабря 2016 года.

05 декабря 2016 года истцом была произведена оплата в ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» в размере 100000 рублей в счет будущих платежей за коммунальные услуги. Однако в квитанции об оплате сотрудник управляющей компании необоснованно указала истца в качестве директора ООО «Дом», в связи с чем, уплаченная сумма пошла в счет погашения задолженности ООО «Дом» перед ЗАО УК «Жилстройэксплуатация».

Учитывая, что денежные средства истец вносила как частное физическое лицо за содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества и задолженности на момент внесения платежа перед ответчиком у нее не было, она считала, что деньги пойдут в счет оплаты будущих платежей.

15 декабря 2015 года истец вынуждена была направить в адрес ответчика претензию с просьбой зачесть уплаченную денежную сумму в размере 100000 рублей в счет будущих платежей, а не в счет погашения задолженности ООО «Дом», либо произвести возврат данной суммы. Однако ответчик добровольно отказывается сделать возврат денежных средств.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, а именно она просила суд зачесть денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные в кассу ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», на лицевой счет №, открытый на имя ФИО3 как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07 марта 2017 года, подтвердила выше изложенное, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время директором ООО «Дом» является ФИО4 и требования о взыскании задолженности следует предъявлять к нему, а не к истцу. Денежные средства в размере 100000 рублей истец вносила в кассу ответчика как частное физическое лицо в счет будущих платежей за свою квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 04 мая 2017 года, в судебном заседании с иском не согласился, считает, что требования заявлены необоснованно. Кроме того, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Указал, что в период с 09 января 2014 года по 02 декабря 2016 года собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, являлось ООО «Дом». Директором данного общества до 14 декабря 2016 года являлась ФИО3, которая фактически проживала и проживает по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2016 года с ООО «Дом» в пользу ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» взыскана задолженность за коммунальные платежи. 05 декабря 2016 года истица, являясь директором ООО «Дом», оплатила от ООО «Дом» в пользу ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» задолженность по коммунальным платежам в размере 100000 рублей. Был составлен акт сверки взаимных расчетов, который был подписан ФИО3 как представителем ООО «Дом», поставлена печать. Таким образом, истец вносила указанные денежные средства ни как физическое лицо в счет оплаты будущих платежей за квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а как директор ООО «Дом» в счет погашения задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области, актом сверки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Существо отношений, связанных с получением и использованием коммунальных услуг, в любом случае предполагает несение расходов по их оплате.

Вступая в данные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к внесению платежей за использованные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, в период с 09.01.2014г. по 02.12.2016г. принадлежала ООО «Дом».

Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Дом» - директором, была ФИО3 (л.д.19-22).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> Г. оформленного протоколом № от 25.07.2014г. управляющей компанией выбран ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» (л.д.41-49).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области.

Согласно решения арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года удовлетворены требования ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» к ООО «Дом» о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2014г. по 30.09.2015г. в размере 110781,47 руб. (л.д.50-59).

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 60-65).

23.11.2016г. ФИО3 заключила договор купли-продажи и стала собственником спорного жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016г. (л.д.4,71-72).

14.12.2016г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ - единственным учредителем ООО «Дом» осталась ФИО3, директором стал ФИО4 (л.д.23-26).

05 декабря 2016 года в 11-04 ч. было произведено приостановление предоставления коммунальных услуг по электроэнергии в спорное жилое помещение в присутствии ФИО3 (л.д.16).

05.12.2017г. в 18-00ч. проведено возобновление предоставления коммунальных услуг по электроэнергии. Основанием явилось погашение задолженности. Акт возобновления предоставления коммунальных услуг подписан ФИО3 (л.д.17).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 05.12.2017г. (после приостановления предоставления коммунальных услуг по электроэнергии) сторонами - ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» и ООО «Дом» в лице ФИО3 составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10. 2015г. по 05.12.2016г. (л.д.15).

Обоснованы доводы представителя ответчика о том, что о смене собственника спорного жилого помещения им известно не было вплоть до 13.12.2017г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку отношения с истцом по вопросу не внесения оплаты за услуги и коммунальные платежи с 2014г., были конфликтные, прежде чем составить акт сверки и принять от неё платёж, была сделана выписка из Росреестра о правообладателях на спорное жилое помещение. В выписке на 05.12.2016г. указано о том, что « принято заявление регистрации перехода права 24.11.2016г.». Однако собственником на 05.12.2016г. было ООО «Дом».

После этого, с целью установления нового собственника, каждый день заказывали распечатки из Росреестра на данное жилое помещение - 06.12.2016г., 07.12.2016г., 08.12.2016г. (л.д.73-80).

И только в выписке от 13.12.2016г. правообладателем спорного жилого помещения была указана ФИО3 (л.д.71-72).

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что денежные средства внесены ею как собственником жилого помещения в счет будущих платежей, как частным физическим лицом и по вине работника ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» было указано в квитанции о внесении денежных средств от ООО «Дом».

Акт сверки подписан ФИО3 от ООО «Дом»., поставлена печать юридического лица. В акте сверки прямо указано, что составлен он между ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» и ООО «Дом». В акте сверки указано «05.12.2016г. оплата № от 05.12.2016, сумма 100 000 ».

Доказательств принуждения со стороны ответчика подписать акт, внести денежные средства, поставить печать, истцом не представлено.

Не представлено доказательств того, что 05.12.2016г. ФИО3 сообщила, предоставила ответчику сведения о том, что она является новым собственником жилого помещения.

Требования о том, что денежная сумма в размере 100000 руб. должна быть зачтена на лицевой счет собственника ФИО3 в счет будущих платежей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2016г. на счет ООО РКЦ «Жилстройэксплуатация» ФИО4 внесены суммы в размере 38 000 руб. и 30000 руб. (л.д. 27,67 ).

05.12.2016г. в 10.33ч. им внесена денежная сумма в размере 100000 руб. (л.д.67).

05.12.2016г. в 17 ч.22 мин. ФИО4 подано заявление на имя директора ООО РКЦ «Жилстройэксплуатация» с приложением указанных квитанций с просьбой направить денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Дом» за спорное жилое помещение (л.д.66).

Таким образом, на 05.12.2016г. задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2014г. по 30.09.2015г. в размере 110781,47 руб. была подтверждена решением арбитражного суда Самарской области. Задолженность за период с 01.10.2015г. по 05.12.2016г. в размере 165626,00 руб. подтверждена актом сверки.

Собственником спорного жилого помещения за указанные периоды было ООО «Дом».

За период с 02.12.2016г. и 05.12.2016г. в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и предоставленные коммунальные услуги внесено - 30000 руб. + 38000 руб. + 100000 руб. +100000 руб.= 268000 руб.

Суд считает, что ФИО3, как бывший директор ООО «Дом», ФИО4, как новый директор ООО «Дом», и оба как пользователи коммунальных услуг за период с 01.08.2014г. по 05.12.2016г., действуя разумно и осмотрительно, проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к внесению платежей в указанных размерах за предоставленные им и использованные услуги.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о зачете внесенной суммы на лицевой счет истца как собственника жилого помещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Герберг ФИО10 к ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Т.М. Филиппова

Копия верна:

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- ФИО8