Определение № 2-777/2017 2-777/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017


Определение.

10 апреля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако в нарушение указанных условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном заявлении представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требования ответчиком исполнены добровольно.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренными ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ от исковых требований представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» также в письменном заявлении просил отменить принятые судом меры к обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела были приняты меры к обеспечению иска, наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по существу заявленных исковых требований между сторонами был разрешен, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

Из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку производство по делу прекращено, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 93, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

Определил:

Принять от представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Возвратить легковой автомобиль <данные изъяты>, ФИО1.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» органом Федерального казначейства путем подачи заявления плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда в порядке ст. 333.40 НК РФ с приложением копии определения суда и подлинного платежного документа.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья Батищева Н.И.