Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-471/2019

дело № 2-471/5-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК «СМСФИНАНС» о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указала, что 28.10.2018 года на ее мобильный телефон позвонил сотрудник ООО МФК «СМСФИНАНС» и сообщил что у нее образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма №, который якобы был заключен ею через сеть «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку, данный договор микрозайма она не заключала, то 30.10.2018 года обратилась в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением по вышеуказанному факту. В результате проведенной проверки Железнодорожным ОП УМВД России по г.Курску было выявлено, что работающая вместе с ней ФИО2, воспользовавшись данными ее паспорта, заключила от ее имени договор микрозайма №. с ООО МФК «СМСФИНАНС». Договор от ее имени был подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №, принадлежащего ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на карту №, принадлежащую ФИО2 Со ссылками на положения ст. 807, 808, 812, 161, 160, 432, 434-435, 438 ГК РФ, Федеральный закон "О кредитных историях" просила признать договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 ФИО13 незаключенным, обязать ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставить в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (АО "НБКИ") и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», в отношении ФИО1 ФИО14 ФИО15 сведения, для внесения изменений в кредитную историю, опровергающие наличие между ФИО1 и ООО МФК «СМСФИНАНС» договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО МФК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, мнение по иску не представил.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании ФИО2 подтвердила факт заключения ею от имени ФИО1, используя паспортные данные последней, посредством сети «Интернет» договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «СМСФИНАНС». Пояснила, что у нее сложилось трудное материальное положение, получить кредит она не могла, т.к. у нее уже имелось несколько кредитов, и она в тайне от ФИО1, используя ее паспортные данные, которые ей были известны в связи с совместной работой в мебельном салоне «12 стульев» заключила от ее имени через коммуникационную сеть-интернет вышеуказанный договор микрозайма. Вначале она вносила платежи по графику погашения задолженности, однако, в связи с отсутствием денежных средств допустила просрочку погашения задолженности. В отделе полиции, куда ее вызывали в связи с написанием ФИО1 заявления, она написала явку с повинной и призналась в содеянном.

Представители 3-х лиц Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (АО "НБКИ") и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель 3-го лица АО "НБКИ" по доверенности ФИО3 представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и указала, что если судом будет признан факт отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств и просрочек, то в соответствии с Федеральным законом №218 ООО «СМСФИНАНС» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории. В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ №218 бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого

В силу ст. 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» через сеть «интернет» заключило договор потребительского микрозайма № с ФИО1 ФИО16 ФИО17 на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что указанный договор она не заключала, о существовании договора узнала 28.10.2018 года, когда на ее мобильный телефон позвонил ранее не известный мужчина, представившийся сотрудником ООО МФК «СМСФИНАНС» и сообщил о наличии задолженности по договору микрозайма.

30.10.2018 года она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту поступающих ей телефонных звонков из ООО «СМС ФИНАНС» с требованиями погашения займа, который она никогда не оформляла.

В ходе проверки заявления ФИО1 было установлено, что примерно в начале сентября 2018 года сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, и не имея возможности получить кредит на свое имя, используя паспортные данные ФИО1, работавшей вместе с ней, заключила с ООО МФК «СМСФИНАНС» договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. от имени ФИО1 Задолженность по договору она первоначально выплачивала, однако, впоследствии у нее не было денег на погашение задолженности. ФИО2 данные обстоятельства признала, написав явку с повинной. Постановлением оперуполномоченного Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Так как, данный договор истец не заключала, то она 30.10.2018 года обратилась в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> с заявлением по факту поступления ей на телефон звонков от ООО МФК «СМСФИНАНС» о кредитном займе. В результате проведенной проверки Железнодорожным ОП УМВД России по <адрес> было выявлено, что ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, воспользовавшись данными паспорта истца, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «СМСФИНАНС» договор микрозайма №, о чём 01.11.2018 г. написала явку с повинной.

ФИО1 денежных средств по этой сделке не получала. Ответчик ООО МФК «СМСФИНАНС» не удостоверился, что подпись под договором исходит от лица на то уполномоченного и перечислил денежные средства на карту ФИО2 №, что подтверждается материалами проверки Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> и протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.11.2018 г.

Истец, ФИО1 физических недостатков не имеет, не больна, грамоте обучена, дееспособна. Полномочиями подписывать какие-либо документы, тем более заключать от её имени сделки ФИО2 ФИО19 не наделяла, о сделке не знала и одобрения этой сделки не выражала.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что что при заключении сделки сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, у ФИО1 отсутствовала воля и намерения на заключение договора займа, а также считаю договор займа незаключенным по его безденежности, поскольку ФИО1 не получала денежных средств и не воспользовалась денежными средствами, перечисленными по договору займа. В связи с этим, суд приходит к выводу о незаключеннности договора потребительского микрозайма и признании его недействительным.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Бюро кредитных историй обязано представлять информацию, содержащуюся в титульных частях хранящихся в нем кредитных историй, в Центральный каталог кредитных историй в виде электронного сообщения в течение двух рабочих дней со дня начала формирования соответствующей кредитной истории или со дня внесения изменений в титульную часть кредитной истории. Одновременно с указанной информацией бюро кредитных историй представляет в Центральный каталог кредитных историй код субъекта кредитной истории, полученный от источника формирования кредитной истории.

При аннулировании кредитной истории бюро кредитных историй не позднее двух рабочих дней со дня аннулирования сообщает об этом в Центральный каталог кредитных историй.

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории ( п.1,4 ст.10. Федерального закона «О кредитных историях" )

Поскольку, суд признает договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 ФИО20 незаключенным, то полагает необходимым обязать ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» направить в бюро кредитных историй АО "НБКИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 ФИО21 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО22 к ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» о признании сделки недействительной и обязании направить в бюро кредитных историй АО "НБКИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 ФИО23 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО25 и ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС».

Обязать ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» направить в бюро кредитных историй АО "НБКИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 ФИО26 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.06.2019 года.

Судья Е.А. Бокадорова