Решение № 2-2140/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-2140/2025;)~М-1503/2025 М-1503/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2140/2025

Дело № 2-9/2026

64RS0044-01-2025-002604-42


Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен Договор процентного займа между физическими лицами от 14.07.2024 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 11 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.10.2024 года и оплатой процентов в размере 25% годовых. Предоставление займа подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами 14.07.2024 года. Сумма займа и причитающиеся проценты считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако заемщик ни возврат полученного займа, ни оплату процентов не произвел.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 15581 863, 53 руб., из них: сумма основного долга -11 000 000руб.; сумма процентов за период с 15.07.2024 года по 13.05.2025 года - 2 271 863, 53 руб.; сумма неустойки за несвоевременно возвращенную сумму займа за период с 15.10.2024 года по 13.05.2025 года - 2 310 000руб.; продолжить начисление процентов на сумму займа в размере 11 000 000 руб. по ставке 25% годовых, начиная с 14.05.2025 года по дату фактического возврата суммы займа; продолжить начисление пени на сумму основной задолженности13 271863, 50 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 14.05.2025 года по дату фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании договора займа, в котором, с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований, просила: признать договор процентного займа от 14.07.2024 года недействительным в силу его безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ, а также недействительным (оспоримым) на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований указала на то, что является учредителем и генеральным директором ООО «РУСНК», обладает профессиональными знаниями в сфере внешнеэкономической деятельности, международной торговли и экспортной поддержки, накопленный опыт включает управление бизнесом, корпоративными проектами и активную общественную деятельность, направленную на развитие регионального экспорта. В летний период 2024 года ФИО4 оказывала консультационные услуги компаниям: <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты>. Между вышеуказанными компаниями были заключены контракты на экспорт зерна.

В рамках сопровождения сделки возникла необходимость решения вопроса с международными расчетами. С целью оптимизации процесса проведения платежей ФИО4 были рекомендованы специалисты, занимающиеся трансграничными переводами, среди которых значился ФИО2, знакомство с которым состоялось 30.06.2024 года в ходе телефонного разговора. В процессе беседы ФИО2 представился как эксперт в области трансграничных платежей, специализирующийся на проведении расчетов по внешнеторговым операциям. Предметом взаимодействия являлось исключительно деловое сотрудничество, направленное на обеспечение проведения международных платежей в рамках экспортных контрактов. Для координации и оперативного решения вопросов, связанных с организацией платежей по вышеуказанной экспортной сделке, ФИО2 создал группу в мессенджере «Telegram», в состав которой также был включен ФИО3

B период с 03.07.2024 года по 12.07.2024 года при участии структур, связанных с ФИО2 и ФИО3, была осуществлена серия платежей в пользу российских компаний-экспортеров, являющихся клиентами ФИО4 Операции проводились с использованием реквизитов компании <данные изъяты> с расчетным счетом в <данные изъяты>, и осуществлялись посредством перечисления денежных средств на счета <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вопросы, касающиеся личных займов или каких-либо иных финансовых обязательств между ФИО5 и ФИО2, а также ФИО3 в процессе возникших правоотношений, не обсуждались и не подразумевались.

11.07.2024 года со стороны <данные изъяты> поступила просьба о проведении платежа в размере 12 553 892,00 руб. на расчетный счет компании <данные изъяты>, в связи с чем ФИО4 созвонилась с ФИО2 с вопросом возможно ли провести платеж авансом, ФИО2 подтвердил оплату.

Вследствие невозврата авансового платежа и образования у ФИО2 и ФИО3 финансовых убытков, они начали предъявлять требования о возмещении этих убытков, адресованные непосредственно к ФИО4 Однако роль истца по встречному иску в данной ситуации сводилась исключительно к консультационным услугам, поскольку она не являлась стороной экспортных контрактов и не несла ответственности за финансовые риски, связанные с проведением платежей.

Несмотря на это, ФИО2, оказывая психологическое давление, пытался возложить нa ФИО6 ответственность за возникшие убытки, и 21.09.2024 года лично явился в офис ФИО6 с заранее подготовленным договором процентного займа, в котором в качестве займодавца был указан ФИО3 Подписание заранее подготовленного договора процентного займа 14.07.2024 года произошло в обстановке психологического давления. Ни в момент подписания указанного договора, ни в какой-либо иной день, предшествующий или последующий этой дате, денежные средства в размере 11 000 000 рублей, указанные в договоре, от ФИО3 ей фактически не передавались. Договор был подписан в обстановке, исключающей свободное волеизъявление. ФИО2, явившийся 21.09.2024 года для оформления договора займа, не имел законных оснований представлять интересы ФИО3 Договор займа от 14.07.2024 года является фиктивным документом составленным задним числом, подписание которого произошло в результате оказания давления, с целью незаконно возложить на ФИО4 ответственность за убытки, понесенные ФИО3 и ФИО2 в их коммерческой деятельности. В силу приведенных обстоятельств договор займа является безденежным в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ и недействительным (оспоримым) на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, так как был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Действия ФИО2, не имевшего полномочий действовать от имени ФИО3, и обстоятельства подписания договора (давление, заранее подготовленные бланки), свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушении принципа добросовестности.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО3, его представители ФИО7, ФИО8 доводы искового заявления поддержали в полном объеме. ФИО3 28.07.2025 года пояснил, что между ним и ФИО4 был заключен договор займа. С его стороны договор займа был подписан в г. Москва, ФИО4 подписывала договор в г. Саратов в присутствии его партнера ФИО2, с которым они занимаются трансграничными переводами денежных средств, поскольку он также находился в г. Саратов. ФИО4 посредством телефонного звонка ФИО2 попросила денег в долг для осуществления ею платежа в рамках контракта по экспорту продукции. Денежные средства ФИО4 передавал ФИО2 в день заключения договора займа. Между ним, ФИО2 и ФИО4 существовали устные договорные взаимоотношения по осуществлению трансграничных переводов по сделкам, проводимым с участием ФИО4 Также имело место осуществление с его стороны нескольких переводов непосредственно экспортным компаниям, с которыми взаимодействовала ФИО4, однако это иные денежные средства, они переводились не в рамках гражданско-правовых взаимоотношений с ФИО4, возникших из договора займа.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2025 года, пояснял, что денежные средства были переданы ФИО4 наличными денежными средствами. Осуществляемые ФИО3 переводы в рамках трансграничных платежей не вытекали из заемных правоотношений.

ФИО4 и ее представитель ФИО9 в ранее состоявшихся судебных заседаниях подтвердили доводы, указанные во встречном исковом заявлении относительно наличия устных договорных взаимоотношений между ФИО4 и ФИО2 в области осуществления трансграничных переводов по международным сделкам иных лиц, однако оспаривали принадлежность подписи в договоре займа ФИО4, указывали, что такой договор с ее стороны не заключался, денежных средств в долг она не получала. После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО4 подтвердила факт подписания договора займа с ее стороны и расписки к нему в присутствии ФИО2 в г. Саратове, однако указала, что подписание договора имело место в иное время – не 14.07.2024 года, а в сентябре 2024 года. Денежных средств по договору займа она не получала. Поскольку она осуществляла консультационные услуги по внешнеэкономическим сделкам по экспорту зерна, ФИО2 произвел авансовый платеж по одной из указанных сделок иному юридическому лицу, который ему возвращен не был. ФИО2 пояснил ей, что подписание ею договора займа не будет иметь для нее юридических последствий, наличие договора необходимо ему в качестве обеспечения для предъявления инвесторам в связи с возникшими у него финансовыми проблемами вследствие невозврата авансового платежа. ФИО2 находился в подавленном состоянии, и вследствие психологического давления с его стороны, под воздействием его подавленного состояния в том числе, ознакомившись с содержанием договора займа, убедившись в том, что в договоре займа займодавцем указано иное лицо – ФИО3, с которым она лично на тот момент знакома не была, и поскольку была указана иная дата договора займа, была уверена в отсутствии юридической силы подписываемого документа. С ФИО3 она впервые познакомилась лично только в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Допрошенная в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.08.2025 года, свидетель ФИО1 указала, что 14.07.2024 года она практически целый день провела с ФИО4, с которой общается давно, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный день был выходным. ФИО1. постоянно проживает за пределами Российской Федерации, и когда приезжает в Россию, встречается в том числе с Натальей. В указанный день ФИО4 с кем-либо не встречалась, о заключении договора займа что-либо ей не говорила.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2025 года, свидетель ФИО2 пояснил, что с ФИО3 состоит в дружеских взаимоотношениях, является сотрудником банка <данные изъяты>, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, иногда они реализовывают совместные бизнес-проекты, касающиеся купли-продажи товаров с целью извлечения прибыли от разницы в цене. С ФИО4 он познакомился приблизительно за полгода до подписания ею договора займа, они обсуждали возможные бизнес-проекты, в том числе по экспорту зерна, однако данные бизнес-проекты так и не были реализованы, каких-либо договорных взаимоотношений между ним и ФИО4 не имелось. Он осуществляет работу в области трансграничных переводов только как сотрудник банка. ФИО3 и ФИО4 познакомил ФИО2 для обсуждения вопросов по осуществлению платежей, поскольку ФИО3 мог оказать помощь в их проведении. Однако между ним, ФИО3 и ФИО4 по указанным вопросам взаимоотношений не имелось. Летом 2024 года, точное время он не помнит, поскольку он направлялся в г. Саратов, ФИО3 попросил его встретиться с ФИО4 для подписания оригинала договора займа, который передал ему. Договор со стороны ФИО3 вроде был уже подписан, дата также имелась. Точно не помнит, но подписание договора со стороны ФИО4 происходило по истечении трех-четырех дней с даты договора. Он приехал в г. Саратов на автомобиле. Встреча происходила в офисе ФИО4, договор она подписала добровольно, подробностями заключения сделки он не интересовался, каким образом осуществлялась передача денег, ему неизвестно, до или после подписания договора он также пояснить не может. ФИО3 является платежеспособным и у него имелись денежные средства для передачи их в долг ФИО4 Свидетелю известно, что денежные средства необходимы были ФИО4 для целей осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Впоследствии он передал оригинал договора ФИО3 в г. Москва. На настоящий момент ему известно, что денежные средства ФИО3 ФИО4 не возвращены.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2026 года ФИО4, ее представитель ФИО9 доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО10 – ФИО7, в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2026 года, представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых подтверждено заключение между ФИО3 и ФИО4 договора займа от 14.07.2024 года. Указано, что займом ФИО11 распорядилась следующим образом: ответчик дала указание истцу на перечисление денежных средств в адрес <данные изъяты>, в качестве оплаты за поставку сельскохозяйственной продукции по контракту № <№> от 22.05.2024 г. за <данные изъяты>. Предметом спорного договора займа является обязанность заимодавца (истца) передать заемщику (ответчику) денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, путем оплаты по договорам ответчика третьим лицам, а заемщик принимает денежные средства в размере, необходимом заемщику, которые обязуется возвратить заимодавцу в установленный договором срок. Заимодавец исполнил принятые на себя обязательства по перечислению третьим лицам денежных средств, в доказательство чего представил соответствующее платежное поручение, которое содержит дату поступления платежного поручения в банк плательщика, дату списания со счета плательщика, штамп банка плательщика, подпись уполномоченного банка плательщика. О том, что денежный перевод в адрес <данные изъяты> произведен по распоряжению ФИО6 ответчик сама пояснила в возражениях на исковое заявление, указав, что обратилась к ФИО2 и ФИО3 с вопросом оплаты данного платежа российскому экспортеру за иное лицо. Поскольку истец не имел взаимоотношений и не являлся стороной сделки между <данные изъяты> и <данные изъяты>, он предоставил ответчику денежные средства в качестве займа и по ее требованию перечислил денежные средства в пользу указанного ответчиком лица. Следствием добровольности указанной сделки по предоставлению займа, а также добросовестности его исполнения стороной истца, является подписанный сторонами договор займа от 14.07.2024 года, подлинность подписей в котором подтверждена произведенной по делу судебной экспертизой. В силу пункта 5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

ФИО7 поддержала в судебном заседании 19.01.2026 года указанные письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд не нашел оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание ФИО3, как о том ходатайствовала его представитель ФИО7, поскольку ранее судебные заседания неоднократно откладывались для обеспечения его явки, ФИО3 в судебные заседания не явился, суду представлены документы в подтверждение его отсутствия на территории Российской Федерации, однако достоверных доказательств уважительности причин отсутствия и необходимости его неоднократных отъездов не представил.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью ФИО3 уполномочил представителей ФИО7 и ФИО8 на представление его интересов в суде, ФИО7 присутствовала в судебном заседании, в ходе которого дело было рассмотрено по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору процентного займа между физическими лицами, датированному 14.07.2024 года, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 11 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.10.2024 года и оплатой процентов в размере 25% годовых. Пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено право займодавца требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Приложением к договору является расписка ФИО4, согласно которой последняя получила от ФИО3 денежные средства в размере 11000000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 14.10.2024 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «ФБСЭ» № <№> от 15.12.2025 года подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в договоре процентного займа между физическими лицами, датированном 14.07.2024 года, выполнены указанными лицами.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 также подтверждено, что подпись в указанном договоре и расписке к нему выполнена ею собственноручно.

Вместе с тем ФИО4 указано на то, что указанная сделка является оспоримой в силу ее безденежности.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование встречных исковых требований об оспаривании договора займа по безденежности, ФИО4 указано, что денежных средств от ФИО10 она не получала. Вследствие оказываемых ею консультационных услуг компаниям <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> по заключенным контрактам по экспорту зерна возникла необходимость решения вопроса с международными расчетами, для проведения которых была достигнута договоренность с ФИО2, который для координации и оперативного решения вопросов, связанных с организацией платежей по вышеуказанной экспортной сделке, создал группу в мессенджере «Telegram», включив в ее состав ФИО3 B период с 03.07.2024 года по 12.07.2024 года при участии ФИО2 и ФИО3 была осуществлена серия платежей в пользу российских компаний-экспортеров, операции проводились с использованием реквизитов компании <данные изъяты> с расчетным счетом в <данные изъяты>, и осуществлялись посредством перечисления денежных средств на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> 11.07.2024 года со стороны <данные изъяты> поступила просьба о проведении платежа в размере 12 553 892,00 руб. на расчетный счет компании <данные изъяты>, в связи с чем ФИО4 созвонилась с ФИО2 о проведении авансового платежа, ФИО2 подтвердил оплату, перевод денежных средств был осуществлен.

В подтверждение указанных доводов ФИО4 представлена переписка в мессенджере «Telegram», в том числе с абонентом «<данные изъяты>», в соответствии с которой между ФИО4 и указанным абонентом ведется переписка по координации трансграничных переводов, в том числе относительно проведения платежа за <данные изъяты>, приложено платежное поручение <данные изъяты> № <№> от 12.07.2024 года на сумму 12 553 892,00 руб. от плательщика <данные изъяты> на счет <данные изъяты> с назначением: «Оплата за поставку сельскохозяйственной продукции по контракту № <№> от 22.05.2024 года за <данные изъяты>. В представленной переписке абонент «<данные изъяты>» указывает на наличие перед ним долга по указанному платежу, содержатся сообщения, в которых «<данные изъяты>» указывает на необходимость ФИО4 возвратить долг за <данные изъяты> своими денежными средствами.

Представителем ФИО3 – ФИО7 в письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований указано на то, что ФИО4 дала указание ФИО3 на перечисление денежных средств в адрес <данные изъяты>, в качестве оплаты за поставку сельскохозяйственной продукции по контракту № <№> от 22.05.2024 г. за <данные изъяты>. В подтверждение указанных обстоятельств ею также представлено вышеуказанное платежное поручение <данные изъяты> № <№> от 12.07.2024 года на сумму 12 553 892,00 руб. от плательщика <данные изъяты> на счет <данные изъяты> с назначением: «Оплата за поставку сельскохозяйственной продукции по контракту № <№><№> от 22.05.2024 года за <данные изъяты>.

Тем самым ФИО7, ссылаясь на положения п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, указывает, что сумма займа была передана ФИО3 указанному заемщиком ФИО4 третьему лицу, а потому денежные средства считаются переданными заемщику, то есть имел место перевод в пользу третьих лиц по поручению ФИО4

В силу положений п. 5 ст. 187 Гражданского кодекса РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора займа от 14.07.2024 года не следует, что заемщик ФИО4 поручала ФИО3 перевести заемные денежные средства указанным ею третьим лицам, в частности, <данные изъяты>.

Более того, согласно представленному как ФИО4, так и представителем ФИО3 платежному поручению <данные изъяты> № <№> от 12.07.2024 года перевод денежных средств по данному поручению осуществлялся от имени плательщика <данные изъяты> на счет <данные изъяты>.

ФИО3 не является лицом, осуществившим перевод денежных средств по указанному поручению. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 находится в каких-либо правоотношениях с <данные изъяты>, предоставлял последнему личные денежные средства для осуществления перевода по указанному платежному поручению, не представлено.

В рамках указанного платежного поручения осуществлено перечисление денежных средств в сумме 12 553 892,00 руб., тогда как в договоре займа указано на предоставление ФИО4 денежных средств в долг в размере 11000000 руб.

Кроме того перечисление указанных денежных средств в сумме 12 553 892,00 руб. имело место 12.07.2024 года, то есть до даты, указанной в договоре займа как дата его заключения – 14.07.2024 года.

В то же время согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «ФБСЭ» № <№> от 15.12.2025 года подпись от имени ФИО4, расположенная с оборотной стороны второго листа договора процентного займа от 14.07.2024 года в разделе 9. «Адреса и подписи сторон» в графе «Заемщик», выполнена в период от 13,5 месяцев до 6,5 месяцев до даты первоначального исследования, проведенного 17.10.2025 года (то есть приблизительно не ранее сентября 2024 года).

Указанные выводы судебной экспертизы подтверждают доводы ФИО4 о том, что подписание договора займа состоялось в более позднюю дату, нежели указано в договоре.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает с достоверностью обстоятельств того, что ФИО4 поручила ФИО3 осуществить перевод денежных средств указанному ею третьему лицу, приняв на себя обязательства по возврату переведенных денежных средств в рамках заемных правоотношений.

Доказательств непосредственной передачи указанных в договоре займа денежных средств от ФИО3 ФИО4, их перевода безналичным путем, либо передачи указанной суммы ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты> по поручению ФИО3, как на то указывал в своих пояснениях, данных в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2025 года, ФИО3, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> указал, что денежных средств от ФИО3 ФИО4 он не передавал.

С учетом наличия в материалах дела противоречий в показаниях, данных ФИО3 и <данные изъяты>; изменения в ходе рассмотрения дела позиции ФИО3 относительно обстоятельств передачи денежных средств; отсутствием в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения ФИО4 денежных средств в размере 11000000 руб. непосредственно от ФИО3, либо поручения ею ФИО3 перечисления указанной суммы в адрес третьих лиц в рамках заемных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО4 о том, что предмет договора займа в действительности не поступил в ее распоряжение, а потому имеются правовые основания для признания договора процентного займа, датированного 14.07.2024 года, недействительной сделкой в силу его безденежности. Требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору процентного займа, датированному 14.07.2024 года, удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, вследствие того, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО4 не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор займа был подписан ею под влиянием обмана, совершения в отношении нее насильственных действий либо угроз со стороны ФИО3 либо иных лиц, а также в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ФИО4 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 201500 руб., о возмещении которой экспертным учреждением заявлено соответствующее ходатайство.

При этом ФИО4 в порядке ст. 96 ГПК РФ на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы в размере 30000,00 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 31.07.2025 года с назначением платежа «экспертиза дело 2-2140/2025, Заводской р/с, ФИО4».

Указанные денежные средства подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ».

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО10, с него в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере оставшейся суммы – 171500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным удовлетворить частично.

Признать договор займа от 14.07.2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу безденежности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ООО «ФБСЭ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 171 500 руб.

Перечисленные ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30000,00 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 31.07.2025 года с назначением платежа «экспертиза дело 2-2140/2025, Заводской р/с, ФИО4» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.

Судья Т.Н. Платицына