Апелляционное постановление № 22К-1030/2024 К-1030/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № №3/2-7/2024

Судья Вильковская Л.А. №к-1030/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2024года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пр-кт Дачный, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора уголовное дело, изъято из производства дознавателя ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и направлено в СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для соединения с уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство, присвоив уголовному делу общий номер.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Минераловодского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте направлено по подследственности в СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подозреваемый ФИО1 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Минераловодским городским судом <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Минераловодским городским судом <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

руководителем следственного органа - начальником СУ УТ МВД России по СКФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый предпринимал какие-либо попытки скрыться от следствия и суда. Полагает, что ссылка суда на то, что обвиняемый не работает и постоянного источника дохода не имеет, не может с достоверностью указывать на желание ФИО1 скрыться, а также не может являться решающим для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до задержания обвиняемый работал на основании гражданско-правовых договоров, занимался перекупкой и продажей автомобилей, имел стабильный ежемесячный доход. Ссылается на то, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не проверил причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также не привел конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к указанному преступлению, не сослался на какие-либо материалы, подтверждающие эти сведения, и не дал им никакой оценки. Кроме того, не дана оценка соблюдению порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Указывает, что суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу. Считает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, несмотря на представленные стороной защиты сведения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также невозможностью изменения избранной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд признал обоснованными доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, учел фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности. При этом, суд не усмотрел оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении данного вида меры пресечения не отпала.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, вменяемого ФИО1 и данные о его личности.

Суд тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло и стороной защиты объективно не представлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что закончить предварительное следствие в настоящее время невозможно в связи со сложностью дела, количеством назначенных судебных экспертиз и необходимостью выполнить ряд следственных действий, направленных на его окончание.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья