Апелляционное определение № 33-424/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33-424/2026 (2-2105/2025) судья Кривцова Т.Н.

УИД 62RS0004-01-2025-000770-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Полубояриновой И.П., Царьковой Т.А.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 24.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя с лимитом кредитной линии 10 000 000 руб. на срок 24 месяца под 11% годовых в период льготного кредитования, а с даты прекращения периода льготного кредитования – под 17,72 % годовых. Погашение траншей осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по указанному договору истцу представлено поручительство ФИО2 – договор поручительства №П01, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитных обязательств перед банком. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 09.01.2025 банком в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 27.02.2025 просроченная задолженность ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖ» перед истцом составила 3 028 379,22 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 22 301,56 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 858 158,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 901,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 146 017,80 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 3 028 379,22 руб.

04.06.2025 заочным решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

07.07.2025 определением Советского районного суда г. Рязани удовлетворены заявления ответчиков об отмене заочного решения. Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 04.06.2025 отменено и возобновлено рассмотрение дела.

21.10.2025 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 2 777 042,90 руб., из которых: неустойка за просрочку процентов – 1 901,74 руб., неустойка за просрочку кредита – 146 017,80 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 629 123,36 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) к ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2023 в размере 2 777 042,90 руб. (Два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сорок два рубля 90 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 770 (Сорок две тысячи семьсот семьдесят) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллятор, ссылаясь на п.1 ст. 333 ГК РФ, п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 147919, 54 рублей несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение просит изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки до 50000 рублей.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Заявление) с лимитом кредитной линии 10 000 000 руб. на срок по 24 месяца (п.п. 1, 6 Заявления).

В соответствии с п. 3 Заявления процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитования устанавливается в размере 11 % годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 17,72% годовых.

На основании поданного заемщиком заявления банком был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №.

Из п. 2 Заявления следует, что кредит был выдан на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов.

В силу условий договора плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по договору. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленных п. 7 Заявления (п. 4 Заявления).

В соответствии с п. 7 Заявления погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную а п. 6 Заявления.

Согласно п. 6 Заявления дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении кредитной линии 24 месяца с даты заключения договора.

Из п. 5 Заявления следует, что заемщик уведомлен и согласен, что выдача кредитных траншей производится на основании распоряжения (-ий) заемщика, оформленного (-ых) по форме кредитора, в соответствии с Приложением № к Заявлению на счет, указанный в Заявлении.

Выдача кредита произведена поэтапными зачислениями - траншами: 28.03.2023 в размере 2 077 280 руб., 29.03.2023 – 161 774,13 руб., 29.03.2023 – 98 761,64 руб., 30.03.2023 – 1 224 000 руб., 05.04.2023 – 123 000 руб., 10.04.2023 – 100 000 руб., 11.04.2023 – 153 000 руб., 17.04.2023 – 100 089,96 руб., 19.04.2023 – 513 500 руб., 24.04.2023 – 2 200 000 руб., 26.04.2023 – 3 248 594,27 руб. (в общей сложности в размере 10 000 000 руб.), что подтверждается выпиской операций за период с 01.03.2023 по 25.12.2024 по лицевому счету №, открытому в Рязанском отделении № ПАП Сбербанк (л.д. 48), на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Тем самым, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «СПЕЦМОНТАЖ» кредит на общую сумму в размере 10 000 000 рублей, зачислив указанную сумму на расчетный счет заемщика ООО «СПЕЦМОНТАЖ» №.

Однако, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в нарушение своих обязательств по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Из п. 8 Заявления следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СПЕЦМОНТАЖ» между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 (п. 9.1.1 Заявления), по условиям которого ФИО2 согласился отвечать за исполнение заемщиком ООО «СПЕЦМОНТАЖ» его обязательств по кредитному договору № от 24.03.2023 полностью, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 Заявления или Предложения (оферты), неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных исполнение или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Основному договору (п. 1 договора поручительства, п. 3.1. Общих условий договора поручительства №).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, 09.01.2025 истец направил ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО2 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности. Однако, данные требования истца ответчиками выполнены не были.

21.10.2025 с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24.03.2023 в размере 2 777 042,90 руб., мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела от ООО «Спецмонтаж» в период с 06.07.2023 по 24.02.2025 поступили платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 10000000,00 руб., в связи с чем задолженность по состоянию на 16.10.2025 составила 2777 042,90 руб.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 16.10.2025 по кредитному договору № от 24.03.2023, имеется задолженность в размере 2 777 042,90 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 629 123,36 руб., неустойка за просрочку процентов – 1 901,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 146 017,80 руб.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, руководствуясь статьями 819, 811, 329, 330, 361, 363, 323, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО2 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций являются правомерными, и взыскал задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16.10.2025 в размере 2 777 042,90 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 629 123,36 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 901,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 146 017,80 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, не учел доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), так как сами по себе данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки. Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, то доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, не учтены судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу задолженности по кредиту, не усмотрев оснований для учета обстоятельств, по которым ответчик просил уменьшить размер неустойки, общий размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2025 года в обжалуемой части- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи