Решение № 2-787/2021 2-787/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-787/2021

Дело № 2-787/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-001722-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г.Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества СК «Армеец» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 04.05.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за период с 26.02.2021 по 21.04.2021 в размере 99945 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку между АО СК «Армеец» и ФИО2 было достигнуто соглашение от 10.02.2021, которым предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более суммы, определенной в п. 2 данного соглашения. Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 1196,91 рублей. На основании изложенного просит признать необоснованным решение финансового уполномоченного ФИО1 от 04.05.2021 № №; отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 04.05.2021 № № и отказать ФИО2 в удовлетворении требований либо снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО1 от 04.05.2021 № №

В судебное заседание представители заявителя АО СК «Армеец», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо – ФИО2 представили письменные возражения на заявление АО СК «Армеец», в которых просили в удовлетворении требований АО СК «Армеец» отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.05.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 99495 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП 28.10.2020.

Установлено, что 21.12.2020 потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате.

13.01.2021 АО СК «Армеец» уведомило ФИО2 о признании ДТП, имевшего место 28.10.2020, страховым случаем и в целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, выдало направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

10.02.2021 между АО СК «Армеец» и ФИО2 заключено соглашение, на основании которого страховое возмещение, подлежащее выплате АО СК «Армеец» ФИО2 в течение 10 рабочих дней после подписания данного соглашения, определено в размере 180900 рублей.

01.04.2021 АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения и неустой ки.

Выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 180900 рублей осуществлена АО СК «Армеец» 21.04.2021 платежным поручением № №. Неустойка ФИО2 заявителем не выплачена.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, страховое возмещение в размере 180900 рублей было выплачено АО СК «Армеец» ФИО2 с нарушением установленных соглашением от 10.02.2021 сроков, период просрочки с 26.02.2021 по 21.04.2021 составил 55 дней, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в оспариваемом решении правильный расчет неустойки.

При этом суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что предусмотренный соглашением от 10.02.2021, заключенным между АО СК «Армеец» и ФИО2, размер неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более суммы, определенной в п. 2 данного соглашения, противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем указанное соглашение в данной части в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ ничтожно.

Вместе с тем, разрешая требования АО СК «Армеец» и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов дела, последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 180900 рублей в период с 26.02.2021 по 21.04.2021.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя АО СК «Армеец» о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствие данных о наступлении неблагоприятных последствий для ФИО2 в результате нарушения АО СК «Армеец» его права на своевременное осуществление страховой выплаты, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» неустойки до 50000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки в размере 50000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер неустойки в сумме 50000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Акционерного общества СК «Армеец» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.05.2021 № № о взыскании с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.