Решение № 21-173/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 21-173/2025

Судья Тарутин М.В. Дело № 21-173/2025

37RS0012-01-2025-002011-21


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 04 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 от 06 сентября 2024 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении срока обжалования постановления начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО3 от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, отказано.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО7 - ФИО4, не соглашаясь с принятым судьей определением, ставит вопрос об его отмене.

В обосновании жалобы указывает, что суд не разрешил ходатайство, поданное в письменной форме на арабском языке. Не был обеспечен переводчик, что стало причиной покидания Джарве здания суда. Постановление и протокол не переведены на арабский язык ни устно, ни письменно, не вручены ФИО7 Переводчик ФИО5 голословно указал об отсутствии потребности в письменном переводе. Защитник действовал недобросовестно, не подал жалобу на постановление. После отложения дела суд не извещал защитника и ФИО7 о рассмотрении дела. ФИО7 узнал о дате судебного заседания только 15 июля 2025 года перед самим судебным заседанием. Передачей дела из Октябрьского районного суда в Ленинский районный суд г. Иваново нарушено правило подсудности. Причина пропуска срока обжалования уважительная, так как ФИО7 не владеет русским языком. 15 июля 2025 года защитник участия в судебном заседании не принимал.

ФИО7, его защитник ФИО4 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Переводчик ФИО5 в настоящем судебном заседании произвел устный перевод ходатайства ФИО7 от 15 июля 2025 года (л.д.56). Ходатайство адресовано в Ленинский районный суд г. Иваново, датировано 15 июля 2025 года.Из содержания ходатайства следует, что ФИО7 указывает на неявку судебное заседание переводчика. Он также указывает на то, что ему не было известно о дате судебного заседания, он не согласен, что суд был в его отсутствие и ходатайствует о повторном суде. Права ему не разъяснили.

Впоследствии допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он присутствовал 6 сентября 2024 года в отделе полиции Октябрьского района г. Иваново при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, даче им объяснений и вынесении постановления о назначении административного наказания. При рассмотрении материала в отделе полиции присутствовал ФИО7, и защитник ФИО6. Он (ФИО5) устно переводил документы для ФИО7 на арабский язык. ФИО7 было все понятно, он понимал, в каком порядке можно обжаловать постановление, но письменный перевод ему был не нужен, поскольку обжаловать постановление он не хотел, был доволен, что ему назначили штраф, а не выдворение.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в ред. до 29.10.2024)

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в определении указал на то, что Джарве Зухиром пропущен срок обжалования постановления от 06 сентября 2024 года в отсутствии на то уважительных причин.

С выводом судьи следует согласиться.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 от 06 сентября 2024 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, получено им лично 06 сентября 2024 года, о чем в постановлении стоит его подпись (л.д.20).

10-суточный срок обжалования постановления истек 17 сентября 2024 года, поэтому жалоба ФИО7 подана 27 апреля 2025 года по истечении указанного срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, приведенные защитником причины пропуска срока обжалования уважительными не являются.

Как следует из материалов дела, в тексте постановления от 6 сентября 2024 года о назначении административного наказания имеется указание на порядок его обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Текст постановления ФИО7 был переведен переводчиком ФИО5 о чем имеется отметка в постановлении (л.д 20). Данное обстоятельство было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля переводчиком ФИО5 в настоящем судебном заседании.

Таким образом, невладение русским языком не может быть признано уважительной причиной к пропуску срока на обжалование постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник ФИО6, что, в свою очередь, не лишало ФИО7 возможности реализовать право на обжалование постановления должностного лица, в том числе через своего защитника.

Отсутствие потребности в осуществлении письменного перевода протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица подтверждено в настоящем судебном заседании свидетелем ФИО5, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу автора жалобы подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена, поскольку административное правонарушение было выявлено по адресу местонахождения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново: <...>, что относиться к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново.

Вопреки доводам жалобы о дате судебного заседания, назначенного на 11 июля и 15 июля 2025 года, ФИО7 был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2025 года рассмотрение ходатайства ФИО7 о восстановлении срока обжалования было назначено на 20 июня 2025 года на 09.00 час.

В связи с необходимостью повторного вызова сторон по делу определением от 20 июня 2025 года судебное заседание отложено на 11 июля 2025 года на 09.30 час.

Джарве Зухир уведомлялся о дате судебного заседания на 11 июля 2025 года посредствам заказной корреспонденции, о чем свидетельствует судебная расписка (л.д. 41) и возвращенный в материалы дела конверт (л.д.52).

Согласно телефонограмме от 08 июля 2025 года защитник ФИО4 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2025 года.

11 июля 2025 года посредствам электронной почты от защитника ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его явки в связи с занятостью (л.д.46).

Определением от 11 июля 2025 года рассмотрение ходатайства ФИО7 отложено на 15 июля 2025 года от 09.00 час.

Согласно телефонограмме от 11 июля 2025 года защитник ФИО4 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2025 года, и дополнительно сообщил, что известит ФИО7 о нем.

Согласно п.3. ст. 25.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2025 N 59-ФЗ, вступившего в силу 1.07.2025) в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Поскольку защитник ФИО4 был допущен судом к участию в деле и был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 11 июля и 15 июля 2025 года, ФИО7 также считается извещенным надлежащим образом через своего защитника.

Довод жалобы об отсутствии защитника при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО4 принимал участие в судебном заседании 15 июля 2025 года, о чем имеется расписка от 15 июля 2025 года о разъяснении ему процессуальных прав (л.д. 55). Также участие защитника нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Рассмотрение дела в отсутствии ФИО7 его право на личное участие в судебном заседании не нарушает. Позиция защитника о том, что ФИО7 покинул здание суда в связи с неявкой переводчика, не может быть признана обоснованной, поскольку ФИО7 сам не явился в судебное заседание. В случае его явки судьей был бы решен вопрос о явке переводчика.

Следует также отметить, что это обстоятельство свидетельствует о том, что о судебном заседании ФИО7 знал.

Само по себе приобщение к материалам дела непереведенного на русский язык ходатайства, поданного от имени ФИО7, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Текст указанного ходатайства был переведен на русский язык в настоящем судебном заседании.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 от 06 сентября 2024 года в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Джарве Зухира о восстановлении срока обжалования постановления начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО3 от 06 сентября 2024 года в отношении Джарве Зухира оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев