Решение № 2-3469/2018 2-3469/2018~М-2076/2018 М-2076/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3469/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора №8127 от 06.02.2014 года предоставил ФИО1 кредит в сумме 149 000 рублей под 21,45% годовых. Однако ФИО1 были нарушены условия кредитного договора. Ответчик неоднократн6о допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 73 в свердловском районе г. Красноярска от 29.03.2018 года судебный приказ отменен. По состоянию на 25.04.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.05.2017 года по 25.04.2018 года составляет 94 347,99 рублей, из которой задолженность по основному долгу в размере 73 235,90 рублей, проценты в размере 7 740,39 рублей, неустойка в размере 13 371,70 рублей. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскатьс ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 94 347,99 рублей, состоящую из 13 371,70 рублей задолженности по неустойке, 7 740,39 рублей процентов за кредит, 73 235,90 рублей ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030,44 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление, в котором также указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, против заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора №8127 от 06.02.2014 года Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 149 000 рублей с уплатой21,45 % годовыхна срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик ФИО1 обязалсявозвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п.3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.04.2018 года составляет 94 347,99 рублей, из которых13 371,70 рублей – задолженность по неустойке, 7 740,39 рублей - проценты за кредит, 73 235,90 рублей – ссудная задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было.Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 73 в свердловском районе г. Красноярска от 29.03.2018 года судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАОСбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 94 347,99 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 030,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2014г. в размере 94 347,99 рублей, возврат государственной пошлины – 3 030,44 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018г.

Председательствующим судья: Т.П.Смирнова