Постановление № 5-1184/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 5-1184/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск

11 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1,

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП,

установил:

В связи с поступлением жалобы жительницы пос. Трудармейский Прокопьевского района, Кемеровской области (входящий <...> от ДД.ММ.ГГГГ) на деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно, на шум и загрязнение атмосферного воздуха жилой зоны (<...>) на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведено административное расследование.

Согласно протоколу осмотра от 24.07.2017 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность по распиловке и строганию древесины, на основании договора аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область, <...>.

В ходе административного расследования установлено, что на деревообрабатывающий участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют документы: санитарно-эпидемиологическое заключение по нормативу предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу; санитарно-эпидемиологическое заключение по утверждению санитарно-защитной зоны (СЗЗ), санитарно-защитная зона не установлена последовательно, отсутствует программа производственного контроля по исследованию атмосферного воздуха и уровня шума; не проводятся исследования атмосферного воздуха и уровня шума от деревообрабатывающего участка, чем нарушены требования ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24, ч.ч. 1, 2 ст. 32, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 8 ст. 35 гл. 4 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 16, ст. 30 Федерального закона от 02.04.1999 № 96-ФЗ «об охране атмосферного воздуха», п.п. 2.1., 2.2., 3.3., 3.12., 3.13., 4.1., 4.2., 6.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями № 1 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08), № 2 «СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09), № 3 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10); п.п. 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.2.3., 3.2.4., 3.3.4., 4.1.1., 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.п. 2.2., 2.4., 2.6., 2.8., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Потерпевшая К. Т.А. и ее представитель Б. А.М., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не отрицал факты указанных выше нарушений, при этом пояснил, что документы по утверждению санитарно-защитной зоны, ПДВ, программа производственного контроля по деревообрабатывающему участку отсутствуют, исследования уровня шума и атмосферного воздуха не проводятся, в настоящее время работы прекращены.

Ведущий специалист-эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие указанных нарушений и пояснил, что в связи с поступившей жалобой на деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что действительно нарушения требований санитарного законодательства имеют место, ответственность за данные правонарушения несет индивидуальный предприниматель ФИО1

Статьей 6.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 23), копией договора аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), копией дополнительного соглашения к договору аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), сведениями об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП (л.д. 42-43).

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия судья квалифицирует по ст. 6.3 КРФобАП.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает: признание вины, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 КРФобАП,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Копии постановления вручить ФИО1, направить начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске т Прокопьевском районе.

Сумму штрафа перечислить на счет Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, номер счета <...>).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В. Фурс