Постановление № 1-320/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-320/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

г. Уфа 16 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я.,

подсудимого ФИО1.

защитника подсудимого в лице адвоката Козлова П.А., (по назначению), представившего ордер серия 018 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, сложил в продуктовую корзину, не представляющей материальной ценности, 3 куска сыра «ФИО2. Король сыров» весом 200 гр. Стоимостью 77,27 рублей без НДС за 1 кусок, на общую сумму 231,81 рублей, 4 банки пива «Балтика №7», стоимостью 27,40 рублей, без НДС за 1 банку, на общую сумму 109,60 рублей, 6 батончиков «Марс», стоимостью 47,56 рублей без НДС за 1 штуку, на общую сумму 285,36 рублей, упаковку плиточного шоколада «Бабаевский», в котором находилось 17 плиток шоколада, стоимостью 77,89 рублей без НДС за 1 штуку, на общую сумму 1324,13 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, ФИО1 с корзиной, направился в сторону выхода из магазина, но был замечен кассиром магазина, которая попыталась его задержать. Однако, ФИО1, желая достичь цели, направленной на открытое хищение чужого имущества, путем бегства с похищенным, с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1950,90 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании адвокат подсудимого обратился к суду с ходатайством об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, мотивируя это тем, что тот привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил полностью, т.е. загладил причиненный вред.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшей стороны ФИО3, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствии него, где он указал, что причиненный материальный ущерб подсудимым полностью возмещен и он материальных претензий к нему не имеет. На рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного процесса, а также изучив характеризующие личности подсудимого материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основываясь на положения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, и последний в своем заявлении указал, что к нему материальных или иных претензий не имеет.

Таким образом, ФИО1 виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, загладил вред, причиненный преступлением, возместил вред потерпевшему.

В судебном заседании также установлено, что, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены в полном объеме, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в полном объеме добровольно загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, каких-либо ограничений для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, суд также учитывает то, что в деле имеется явка с повинной, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первых дней детально дал признательные показания, в последующем их не менял, ходатайствовал о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии ч.2 ст. 104.5 УК РФ, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, считает возможным установить размер судебного штрафа подлежащего уплате ФИО1 в размере 10 000 рублей со сроком уплаты до 31 июля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - прекратить.

В соответствии ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате до 31 июля 2018 года.

Разъяснить ФИО1 о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан до 07 августа 2018 года после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае не уплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется с привлечением к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий судья: Р.Р. Рахматуллин