Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1678/2019 М-1678/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 30 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 22 октября 2013 года с ответчиком был заключен договор № 2183737814 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 руб. под 69,9 % годовых. Согласно условий договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа согласно графика. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62317,28 руб., в том числе основной долг 39877,46 руб., проценты за пользование кредитом 16347,64 руб., штраф 6092,18 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62317,28 руб., в том числе основной долг 39877,46 руб., проценты за пользование кредитом 16347,64 руб., штраф 6092,18 руб. Взыскать судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2069,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчиком первоначально исполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В последующем в связи сложившейся тяжелой финансовой ситуацией не смог исполнять обязательства по договору. Учитывая, большую процентную ставку по кредиту считает, что размер неустойки, предъявляемой к взысканию явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Просит снизить размер неустойки. Кроме этого указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж был произведен ответчиком 11.11.2015, судебный приказ был вынесен 09.08.2017 и определением мирового судьи от 26.03.2018 был отменен. В Усть-Илимский городской суд банк обратился с исковым заявлением 29.07.2019. С учетом приостановления течения срока исковой давности с момента последнего платежа прошло более трех лет. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя ответчика, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 22 октября 2013 года заключен договор № 2183737814 согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 руб. на срок 36 месяцев под 69,9 % годовых. Установлен ежемесячный платеж в размере 4735 руб.

Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с условиями тарифа по кредитному договору штраф за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности по договору - 0,2 % от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Заявка на открытие банковских счетов, сообщение банка, график погашения, тарифы банка, условия договора в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что ФИО2 ознакомлен с условиями договора, Тарифами по банковскому продукту подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре, тарифах по банковскому продукту.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Исходя из представленной представителем истца выписки по счету по кредиту ФИО2 следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно, последний платеж ответчиком был произведен 11.11.2015 года.

В соответствии с п. 4 раздела III типовых условий договора банк вправе досрочно потребовать погашения задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Согласно п. 2 раздела III типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов банк за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту вправе требовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленными Тарифами Банка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 24.06.2019 года составляет 62317,28 руб., в том числе основной долг 39877,46 руб., проценты за пользование кредитом 16347.64 руб., штраф 6092,18 рублей. Расчет судом проверен, суд находит его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

От истца возражений по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности в судебное заседание не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 22 октября 2013 года, заключенным на срок 36 месяцев, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в размере 4735,59 руб. в счет погашения основного долга и процентов, 15 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.03.2018 судебный приказ по делу № 2-1913/2017 от 09.08.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору отменен на основании письменных возражений ФИО2 поступивших в адрес мирового судьи. Исковое заявление в Усть-Илимский городской суд было направлено почтовой корреспонденцией 19.07.2019 года.

Принимая во внимание, что ответчиком последний платеж по кредиту был осуществлен 11.11.2015 года, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 02.08.2017, соответственно срок исковой давности при обращении к мировому судье пропущен не был. Определением мирового судьи от 26.03.2018 года судебный приказ от 09.08.2017 года отменен. Таким образом, с даты последнего платежа 11.11.2015, с учетом времени приостановление течения срока давности с 02.08.2017 года по 26.03.2018 года, до подачи иска в суд 19.07.2019 года прошло 3 года 1 месяц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности следует применять в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора по 11 декабря 2015 года (дата платежа по графику) включительно. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 10 января 2016 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковыми требованиями.

Согласно расчета за период с 10 января 2016 года (дата платежа) по 06.10.2016 (дата последнего платежа) задолженность по кредитному договору составляет 50648,11 руб., в том числе 34977,50 руб. - сумма основного долга с 10.01.2016, согласно графика платежей, 12239,25 руб. - проценты за пользованием с 10.01.2016 года по 06.10.2016 года, согласно графика платежей, 3431,36 руб. - сумма штрафа с 10.01.2016 по 06.10.2016 согласно представленного расчета.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока по требованиям по 11 декабря 2015 года включительно, истец суду не представил.

Итого с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 11669,17 руб. следует отказать.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в размере 47216,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности материалы дела пояснения ответчика суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму кредита, процентную ставку по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неоднократные обращения ответчика к банку об изменении структуры и размера платежа, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и находит возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности в размере 48216,75 руб. (34977,50 руб. + 12239,25 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069,52 рублей.

Согласно платежным поручениям № 11699 от 12.07.2017, № 17406 от 17.06.2019 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2069,52 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 48216,75 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1646,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 48216 руб. 75 коп., судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 1646 руб. 50 коп., а всего 49863 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 14100,53 руб. судебных расходов размере 423,02 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков