Решение № 2-3430/2018 2-3430/2018~М-2707/2018 М-2707/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3430/2018

К...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 указав, что между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком 16.09.2013 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым был выдан кредит в размере ... В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору N от 16.09.2013 г. по состоянию на 24.04.2018 г. в сумме 169496,35 руб., в том числе: основной долг в размере 144937,88 руб., неустойку в размере 24558,47 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4589,93 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога : транспортное средство автомобиль HYUNDAI N года выпуска, идентификационный номер <***> серия N

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.07.2018 г., ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, пояснил, что при приобретении автомобиля в автосалоне Автоград, проверял на всех сайтах, автомобиль в аресте не находился, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Автомобиль был оформлен в кредит, в настоящее время полностью погашен. Подлинник ПТС был передан на руки в автосалоне при покупке. Просил отказать в обращении взыскания на автомобиль.

Представитель истца и ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об извещении истца и ответчика. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 16.09.2013 г. между ОАО «Первый Объединенный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № N о предоставлении кредита в размере ... уплатой ... годовых на срок до 17.09.2018 г.

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику ФИО2 произведена, что подтверждается выпиской из истории операций, расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N

На основании п. 1.1 кредитного договора N от 16.09.2013 г. заемщик обязана возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В силу п. 6.2. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из иска следует, что кредит выдан, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

05.03.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности ответчика по состоянию на 24.04.2018 г. задолженность ответчика ФИО2 составляет: 169496,35 руб., в том числе: основной долг – 144937,88 руб., неустойка – 24558,47 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчик ФИО2 не оспорила, доказательств исполнения договора, отсутствия задолженности не представила, следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 169496,35 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения решения суда является залог.

Материалами дела установлено:

В целях обеспечения возврата кредита между ОАО «Первобанк» и ФИО2 заключен договор залога N

В соответствии с п.1.5 договора о залоге транспортного средства ФИО2 передает в залог автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N

Согласно п. 3.2 договора о залоге транспортного средства обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО1

Из материалов дела следует, что транспортное средство было приобретено у ФИО2 по возмездному договору купли- продажи автомототранспорта от 01.07.2015 г. за 100000 рублей, 02.07.2015 г. автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, где зарегистрирован по настоящее время.

Согласно карточки учета транспортного средства от 14.06.2018 г. автомобиль марки HYUNDAI N 2013 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N собственником автомобиля с 02.07.2015 г. является ФИО1

Истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1

ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информацию о наличии или отсутствии обременений автомобиля можно получить у любого нотариуса. Для этого необходимо обратиться к нему за получением выписки из реестра уведомлений о залоге. Также доступ к сайту с реестром залогов свободный и открытый в сети Интернет.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящего в открытом доступе, сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Информация о каких-либо обременениях отсутствует на сайте органов ГИБДД.

За ФИО1, как за владельцем транспортное средство зарегистрировано 02.07.2015 года на основании возмездного договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, с проставлением отметки в N, выданного 02.07.2015 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль не внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Покупатель ФИО1 является собственником спорного имущества, что подтверждается выданным ему ПТС N от 02.07.2015 г., на основании возмездного договора купли – продажи.

В договоре купли-продажи указано, что автомототранспорт под арестом, в споре, а также под иными имущественными обременениями не состоит.

При этом суд приходит к выводу, что право нового собственника имущества ФИО1 никем не оспорено, сделка между предыдущим собственником залогодателем ФИО2 не признана недействительной. Сама продавец ФИО2 с иском о признании сделки недействительной в суд не обращалась.

Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что до приобретения ФИО1 в собственность транспортного средства, сведения о залоге в реестре залога отсутствовали.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля марки автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в момент приобретения права собственности на него ФИО1 залоговое бремя не распространяется.

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 4589,93 руб., что подтверждается платежным поручением N от 25.04.2018 г., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: в указанном размере с ответчика ФИО2 за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 16.09.2013 г. по состоянию на 24.04.2018 г. в сумме 169496,35 руб., в том числе: основной долг в размере 144937,88 руб., неустойка в размере 24558,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 4589,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на предмет залога, в том числе к ответчику ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...