Решение № 2-346/2020 2-346/2020(2-3933/2019;)~М-3597/2019 2-3933/2019 М-3597/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2- 346/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2017 г. истец по платежному поручению № перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. Ссылаясь на то, что договорные отношения между указанными сторонами отсутствуют и ни когда не возникали, таким образом, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы ответчику – ООО «Тренд» на основании каких-либо сделок, или во исполнение каких-либо обязательств. Указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что с января 2018 г. работал в ООО «Тренд» в качестве главного механика. Получив кредит в Тouch Bank ФИО1 предложил 600 000 руб. в долг директору ООО «Тренд» - ФИО2 для развития компании. Указанную сумму ООО «Тренд» вложил в приобретение 4 автомобилей в лизинг. Между тем истцу в соответствии с устно согласованными условиями возврата переданной суммы долг не возвращен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с истцом был заключен договор займа на 2 года. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Тренд». Кроме того, утверждал, что возвращал сумму займа частями, еженедельно с 26 или 30 ноября 2017 года, возврат производил как наличными, так и безналичным расчетом. Признал, что сумма займа возвращена не в полном объеме, однако сумму остатка долга указать не смог.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 28 ноября 2017 года ФИО1 перевел на счет ООО «Тренд» 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2017 г. Данная сумма была зачислена на счет ответчика с указанием назначения платежа: перевод средств по договору займа № от 28.11.2017 г.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства получены ООО «Тренд» без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату как неосновательно приобретенные, так как договор займа № от 28 ноября 2017 г. между сторонами не заключался.

Письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа № 3 от 28 ноября 2017 г. в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае в нарушение т. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, несмотря на наличие в платежном поручении ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа", ответчиком не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договора займа № от 28.11.2017 г.

Таким образом, оснований считать доказанным обстоятельство заключения между сторонами договора займа у суда не имеется. Полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как заемные, они являются неосновательным обогащением.

Довод представителя ответчика о том, что платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне действительно может являться доказательством заключения сторонами договора займа.

Между тем такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

Истец наличие договора займа между ним и ответчиком отрицает. Ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие свои возражения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе проверки обоснованности заявления ФИО1 в ПО «Центральный», предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 306 – 307 УК РФ, в ноябре 2017 г. ФИО1 предложил инвестировать свои денежные средства в сумме 600 000 руб. в развитие бизнеса. При этом каких – либо договоров не составляли, расписок он не писал, и 27.11.2017 г. ФИО1,И перечислил со своей банковской карты 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Тренд». По устной договоренности он должен был перечислять с расчетного счета фирмы на банковскую карту или наличным способом 10 500 руб. еженедельно в течение 2 – х лет.

Аналогичные пояснения давал в ходе проверки и ФИО1 в ОП «Центральный». Таким образом, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в ходе судебного заседания о том, что между сторонами составлялся договор займа, который в настоящее время утерян.

Поскольку судом установлено, что на момент внесения указанной суммы обязательств между ФИО1 и ООО «Тренд» не имелось, а денежные средства были перечислены в счет фактически несуществующего обязательства, доказательств получения суммы в размере 600 000 руб. в качестве материальной помощи от истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Тренд» суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ООО «Тренд» либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., подтвержденные чеком-ордером от 15.10.2019 года.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тренд» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 11.02.2020 г.