Решение № 2-473/2018 2-473/2018 ~ M-357/2018 M-357/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-473/2018

дело №2-473/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА2726050 от 8.05.2018 года,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности 50 А Б 0958384 от 12.04.2018 года,

третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на поездки к месту рассмотрения гражданского дела.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в марте 2015 года передала своему зятю, ответчику ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО4 по устной договоренности погасил часть денежной суммы, оставшуюся часть, в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписке от 1 июля 2016 года обязался погасить частями: <данные изъяты> рублей – в течение трех недель, <данные изъяты> рублей – в течение трех месяцев частями или всей суммой согласно сроку, до 22 октября 2016 года. Свои обязательства согласно расписке ФИО4 не выполнил. В дальнейшем сумму задолженности он выплачивал денежными суммами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. С июля 2017 года ответчик ФИО4 не является ее зятем. Последняя выплата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей была переведена 13 сентября 2017 года. С октября 2017 года денежных средств не поступало. На сегодняшний день задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что фактом несвоевременной выплаты задолженности и ее непогашения на сегодняшний день ответчиком ей нанесен моральный ущерб, который состоит в том, что выплачивая взятый истцом в Россельхозбанке кредит «Пенсионный» по соглашению №<данные изъяты> от 13 марта 2015 года по просьбе ответчика истец погашала суммой из пенсии, составляющей <данные изъяты> рублей, а ежемесячный платеж кредита составлял <данные изъяты> рублей. Следовательно, недостающую часть денежной суммы истец вносила через приходные кассовые ордеры. Не получая пенсии, не имея материальных благ, не имея достаточно денежных средств на лечение мужа, постоянного напоминания ответчику по телефону о ежемесячной и своевременной выплате общей суммы платежа кредита, истцу был нанесен моральный ущерб. Общаясь с ответчиком, истец неоднократно просила и напоминала о содержании расписки, написанной им 1 июля 2016 года.

18 мая 2018 года в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО4 в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по денежному обязательству от суммы <данные изъяты> рублей за период с 1 июля 2016 года по 18 мая 2018 года в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец указала, что договорные обязательства между сторонами фактически возникли в марте 2015 года при передаче истцом ответчику <данные изъяты> рублей и 1 июля 2016 года должны были быть прекращены, однако, в связи с невыполнением обязательств ФИО4 стороны пришли к соглашению о продлении обязательств с учетом выплаты последним процентов. ФИО4 условия договора не выполнил, в полном объеме долг не погасил, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку иным способом получить денежные средства не представляется возможным. Ответчик исковые требования не признает и голословно полагает, что сумма задолженности им выплачена в полном объеме. В подтверждение своих доводов ФИО4 ссылается на выписки Ставропольского ОСБ за период с 4.07.2016 года по 12.07.2017 года. Однако, расписок о выполнении обязательств или иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, истцу ответчик в суд не представил, что является существенным условием сделки, поскольку без указанных документов обязательства по договору не могут быть прекращены. Предоставленные выписки не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении обязательств по договору займа, поскольку не содержат сведений о переводе денежных средств ФИО1 в счет погашения долга. О надлежащей сделке между сторонами свидетельствует расписка от 1 июля 2016 года, согласно которой, при частичном погашении долга ФИО4 стороны пришли к соглашению, что оставшуюся часть, <данные изъяты> рублей ответчик вернет в течение трех месяцев, то есть, до 1 октября 2016 года, при этом, <данные изъяты> рублей в течение 3 недель. Денежные средства ФИО4 получил на свои личные нужды. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. На сегодняшний день сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Истцом ошибочно был произведен расчет, без учета имеющихся расписок, а также ошибочно была включена сумма возврата по долговым обязательствам, возникшим по договору <***> от 15.11.2012 года. 7.10.2016 года ФИО4 выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей, в конце октября 2016 года оплатил <данные изъяты> рублей, в марте 2017 года – <данные изъяты> рублей, в июне 2017 года – <данные изъяты> рублей и в сентябре 2017 года – <данные изъяты> рублей. Подтверждением указанных доводов являются расписки о получении от ФИО4 названных сумм.

15 мая 2018 года ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> рублей как излишне уплаченную им в качестве оплаты долга по расписке, данной ФИО1 в марте 2015 года, указав в обоснование встречных исковых требований, что в марте 2015 года истец одолжил у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 была выдана расписка. При этом договор займа между ФИО1 и ФИО4 не заключался. Сумму долга истец намеревался погашать ответчику частями, в полном объеме, в срок до 22 октября 2016 года. Однако, в силу личных финансовых трудностей погашать долг в объемах и сроки, указанные в расписке, данной ФИО1, истец не смог. Истец в полном объеме выплатил ответчику сумму денежного займа в размере <данные изъяты> рублей. Оплата долга в сумме <данные изъяты> рублей производилась посредством перевода денежных средств с банковской карты через Ставропольское ОСБ в период с 4.07.2016 года по 12.07.2017 года разными суммами. Через Ставропольское ОСБ в период с 4.07.2016 года по 12.07.2017 года истец осуществил переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Переплата в сравнении с суммой основного долга составила <данные изъяты> рублей. Истец также производил оплату на карту дочери ФИО1, ФИО6, всего в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец рассчитывал, что ФИО6 будет передавать эти денежные средства своей матери ФИО1 в счет оплаты суммы долга, <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что ответчик попросил ее взять кредит на приобретение машины, что она и сделала, передав ФИО4 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком была написана расписка 1 июля 2016 года. Денежные средства ответчик обязался возвращать частями, сумма на 1 июля 2016 года в графике платежей зафиксирована в размере <данные изъяты> рублей. Срок погашения кредита был определен 13 марта 2018 года. Проценты составили <данные изъяты> рублей. Вместо <данные изъяты> рублей возврату по кредитному договору подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день ею выплачена сумма <данные изъяты> рублей, ответчик оплатил <данные изъяты> рублей, а процентный долг остался в размере <данные изъяты> рублей. Определенные суммы ответчиком выплачивались, но не своевременно. Денежные средства от ответчика поступали на ее карточку, либо на карточку дочери, которые потом дочь пересылала ей. С сентября 2017 года ответчик прекратил выплачивать сумму долга. Для исполнения кредитного договора она была вынуждена занимать денежные средства, была лишена материальных благ, нуждалась в деньгах на лечение супруга. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по денежному обязательству от суммы <данные изъяты> рублей за период с 1 июля 2016 года по 18 мая 2018 года в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Встречные исковые требования ФИО4 полагал необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства переводились ФИО4 не на счет ФИО1, а на счет ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что на 29 декабря 2017 года долг в размере <данные изъяты> рублей был выплачен ФИО4 в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО1 признала, что все денежные средства, перечисляемые ответчиком ФИО4 на банковскую карту ФИО6, последняя ей передавала. Все денежные обязательства по расписке исполнены. ФИО4 переплачено ФИО1 <данные изъяты> рублей. Ответчик перечислял деньги ФИО6 в счет погашения долга ФИО1, так как с 2017 года ФИО4 и ФИО6 прекратили фактические брачные отношения. Представленные стороной истца расписки написаны в один день и одной рукой. Сторона ответчика полагает, что расписки изготовлены «задним числом». Ответчик ФИО4 лично передавал денежные средства ФИО1 и перечислял на банковскую карту. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, поскольку они не соответствуют действительности.

Третье лицо, ФИО6 пояснила, что истец ФИО1 приходится ей матерью. Ответчик ФИО4 являлся ее супругом, с которым они фактически перестали проживать с февраля 2016 года, когда она уехала в г. Ставрополь с целью трудоустройства, а ФИО4 обещал закончить свои дела, вернуться к ней и продолжать совместное проживание. Совместно они не проживали, но поддерживали постоянную связь. Брак расторгнут 30 августа 2017 года. ФИО4 она своего согласия как супруга на заем <данные изъяты> рублей не давала. В марте 2015 года она узнала, что ФИО4 занял <данные изъяты> рублей. В марте 2015 года ФИО4 получил <данные изъяты> рублей от ФИО1 на приобретение его братом автомобиля. Денежные средства, перечисляемые ФИО4 на ее (ФИО6) банковскую карту, расходовались на оплату коммунальных услуг, медицинские обследования ФИО6, погашение кредитов. В период брака она брала кредит для проведения ремонта в квартире ФИО7, который погасила денежными средствами, перечисляемыми ФИО4 на ее банковскую карту. Номер банковской карты ФИО1 ответчику ФИО4 был известен. В январе 2018 года супруга ФИО4 позвонила ей и сказала, что у них все отлично, они сделали ремонт, съездили в г. Кисловодск на отдых, но она (ФИО6) пусть денег не ждет от ФИО4

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4, ФИО5 показал, что ответчик ФИО4 приходится ему родным сыном. Отношения между ФИО4 и ФИО6 прекратились с 2015 года, в 2016 году ФИО6 была снята с регистрационного учета. Он передал ФИО4 свою банковскую карту, которой он пользуется по настоящее время, чтобы отслеживать посредством смс-сообщений, куда уходят денежные средства с его карты. По телефонному звонку ФИО6 ФИО4 перечислял денежные средства на ее банковскую карту для погашения долга перед ФИО1 Была ли еще у ФИО4 банковская карта, ему неизвестно. ФИО4 постоянно перечислял денежные средства и говорил, что ФИО6 требует отдать теще долг.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 1 июля 2016 года ФИО4 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей и обязался выплатить ФИО1 следующими частями: <данные изъяты> рублей в течение 3 недель (21 дня), оставшаяся сумма, <данные изъяты> рублей будет выплачена равными частями, либо всей суммой в течение 3 месяцев (90 дней), выплата процентов по договору не предусмотрена, о чем выдал расписку (л.д.7).

Проанализировав условия договора займа (расписки), заключенного сторонами 1 июля 2016 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как установлен факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу всей суммы долга по договору займа от 1 июля 2016 года.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что в нем указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО4 денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца ФИО1, подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены расписки, из которых усматривается, что в счет погашения долга по расписке ль 1 июля 2016 года 1 октября 2016 года ФИО1 получила от Мирного <данные изъяты> рублей (л.д.75); 29 октября 2016 года ФИО1 получила от Мирного <данные изъяты> рублей (л.д.76); 1 марта 2017 года ФИО1 получила от Мирного <данные изъяты> рублей (л.д.74); 1 июня 2017 года ФИО1 получила от Мирного <данные изъяты> рублей (л.д.77); 13 сентября 2017 года ФИО1 получила от Мирного <данные изъяты> рублей (л.д.78).

Таким образом, по договору займа от 1 июля 2016 года ответчиком ФИО4 уплачено истцу в счет погашения долговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Соответственно, остаток задолженности по договору займа от 1 июля 2016 года составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4, ФИО5 о том, что сумма долга выплачена ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 в полном объеме, что подтверждено выпиской из банка, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из представленной выписки об операциях усматривается, что 13 сентября 2017 года со счета 5469****1856 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.38. оборотная сторона). Данный факт подтвержден распиской от 13 сентября 2017 года, в которой ФИО1 подтвердила факт получения от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.78).

Иных сведений о получении от ответчика ФИО4 денежных средств ФИО1 в счет оплаты по договору займа от 1 июля 2016 года путем перевода денежных средств представленные ответчиком банковские выписки не содержат.

Безосновательны утверждения представителя ответчика ФИО4, ФИО5 о полном погашении долга путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО6 по тем основаниям, что ФИО6 не является стороной договора займа, заключенного 1 июля 2016 года ФИО1 и ФИО4

Более того, участники договора, ФИО1 и ФИО4 не оговаривали такого условия возврата долга, как перевод денежных средств на счет, либо банковскую карту третьих лиц, в частности на банковский счет/карту ФИО6

Утверждения представителя ответчика ФИО5 в отзыве на уточненное исковое заявление о том, что ответчик осуществлял денежные переводы в адрес ФИО6 по предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО6 полностью передала все полученные от ФИО4 путем перевода денежных средств ФИО1, голословны, доказательств тому не представлено.

В судебном заседании третье лицо, ФИО6 поясняла, что фактически перестали проживать с ответчиком ФИО4 с февраля 2016 года, когда она уехала в г. Ставрополь с целью трудоустройства, а ФИО4 обещал закончить свои дела, вернуться к ней и продолжать совместное проживание. Совместно они не проживали, но поддерживали постоянную связь. Брак расторгнут 30 августа 2017 года. Денежные средства, перечисляемые ФИО4 на ее (ФИО6) банковскую карту, расходовались на оплату коммунальных услуг, медицинские обследования ФИО6, погашение кредитов. В период брака она брала кредит для проведения ремонта в квартире ФИО7, который погасила денежными средствами, перечисляемыми ФИО4 на ее банковскую карту. Номер банковской карты ФИО1 ответчику ФИО4 был известен.

Показания третьего лица ФИО6 подтверждены представленной медицинской документацией за период с июня 2016 года по июль 2017 года, из которой усматривается, что ФИО6 в течение указанного времени проходила платные медицинские обследования, приобретала дорогостоящие препараты для лечения.

Из справки о задолженности заемщика ФИО6 установлено, что по состоянию на 19.09.2017 года задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2012 года не имеется.

Суд принимает во внимание показания третьего лица ФИО6 о том, что перечисляемые ей ФИО4 денежные средства она расходовала на оплату задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2012 года, оплату коммунальн6ых услуг, прохождение медицинских обследований, приобретение лекарственных препаратов, поскольку брак супругов ФИО8 был расторгнут только в августе 2017 года и оказание супругом (ответчиком ФИО4) материальной помощи ФИО6 представляется вполне разумным и объяснимым.

Доказательств, опровергающих доводы и представленные третьим лицом доказательства, ответчиком суду не предоставлено.

По указанным основаниям суд полагает встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты долга по расписке, данной ФИО1 в марте 2015 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом из исследованных доказательств, ответчиком в счет погашения долговых обязательств по договору займа от 1 июля 2016 года выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей из необходимых <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом ФИО4 банковские выписки, отчет о всех операциях за период с 1.07.2016 года по 6.01.2018 года информации о перечислении денежных средств ФИО1 помимо перечисленной 13 сентября 2017 года денежной суммы в <данные изъяты> рублей не содержат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, период просрочки по договору займа от 1 июля 2016 исчисляется с 22 октября 2016 года.

Таким образом, спорный период просрочки имел место после 31 июля 2016 года, в связи с чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ по данному делу должен был определяться на основании ключевой ставки Банка России, а не по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании указанной нормы закона суд принимает во внимание и считает верным расчет, представленный истцом ФИО1, и полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2016 года по 18.05.2018 года в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы длительностью невозврата ответчиком заемных денежных средств, о чем в судебном заседании указывали как непосредственно истец ФИО1, так и ее представитель ФИО2

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как требования истца о взыскании компенсации морального вреда производно от правоотношений по невыплате денежных средств по договору займа и является имущественным.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невыплатой истцу денежных средств по договору займа, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом ФИО1 в суд не представлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с невыплатой денежных средств по договору займа. Однако доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий в результате таких действий, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных на представителя расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по доверенности 26АА2726050 от 8.05.2018 года представлял ФИО2 (л.д.29-30). Размер понесенных расходов подтвержден договором №ФЛ/26-Б от 7.05.2018 года (л.д.92-94).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей частичному удовлетворению. При определении размера, подлежащего возмещению представительских расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, прилагаемых документов, занятость представителя истца в трех судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной помощи представителем ФИО2 истцу ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истца ФИО1, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной истцу помощи её представителем, суд полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Суд учитывает ценность, подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,317.1,395,807,808,809,810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,194-199,320, 320.1, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 1 июля 2016 года в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1.07.2016 года по 18.05.2018 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с 24 июня 2018 года.

Судья

Никитина М.В.