Апелляционное постановление № 22К-2574/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 материал № 22к-2574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

подозреваемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2026, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 01 июня 2026 года.

Заслушав подозреваемую ФИО1, адвокатов ФИО5 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ,

Уголовное дело № возбуждено 02 апреля 2026 года.

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, по 01 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что суд формально сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, не проверив реальную возможность подозреваемой скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей или уничтожить доказательства по делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, скрываться не пыталась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является индивидуальным предпринимателем. Свидетели по делу допрошены, что опровергает выводы о возможности ФИО1 оказать на них воздействие.

Кроме того, при принятии решения суд не учел состояние здоровья подозреваемой, ее возраст, не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с тяжестью преступления, должны также учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на основании ст. 91 УПК РФ была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ее причастности к инкриминируемому деянию, и, с учетом его тяжести, нахождения уголовного дела на первоначальной стадии расследования, данных о личности подозреваемой пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указав, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей либо уничтожить доказательства по делу.

При этом каких-либо убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы уголовного судопроизводства не могут быть обеспечены путем избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей, в судебном решении не приведено.Судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, зарегистрирована и проживает в г. Красноярске в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, характеризуется положительно. До задержания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, соответственно она ее не нарушала, доказательств того, что до избрания меры пресечения подозреваемая предпринимала попытки скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не представлено.

Наличие в материалах справки о том, что ФИО1 пыталась скрыться (л.м.77), при том, что непосредственно после возбуждения уголовного дела она была установлена и задержана по месту своего жительства не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нахождение уголовного дела на начальной стадии рассмотрения не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, ее возраста и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и задач судопроизводства возможно путем применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволит обеспечить охрану прав и законных интересов подозреваемой и иных участников уголовного судопроизводства, явку ФИО1 к лицу, в производстве которого находится уголовное дело, а также исключит возможность совершения ею действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, как о том поставлен вопрос в жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 01 июня 2026 года.

Установить ФИО1 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью подозреваемой и проживающим с ней лицам;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников и близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке подозреваемая (обвиняемая) должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемой (обвиняемой) по настоящему уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников филиала УИИ по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6ФИО8