Определение № 9-49/2017 9-49/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 9-49/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Шалобало ФИО3 к ООО «М.ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.ИНВЕСТ», имеющему юридический адрес: <адрес> в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору <данные изъяты>, в размере 52000, 02 руб., неустойку в размере 52000, 02 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Указанное заявление подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Красносулинскому районному суду Ростовской области.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом и ООО «М.ИНВЕСТ» был заключен агентский договор по приобретению обезличенного товара. При этом, в статье 1 Приложения № 2 к договору указано, что товаром может быть, в том числе технические средства и оборудование, не предназначенное исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что заключенная истцом сделка носит личный, бытовой характер и не связана с извлечением прибыли.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Договором о приобретении Товара от 29.08.2016 г., заключенным сторонами, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению только по месту нахождения Исполнителя, т.е. ООО «М.ИНВЕСТ», чей адрес указан в договоре, согласованном сторонами.

Таким образом, сторонами определен конкретный суд, в котором стороны договорились рассматривать неурегулированные споры.

Кроме того, соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора и включенное в договор от 29.08.2016 г., стороны не оспаривали, требований о признании недействительным договора в названной части не предъявляли.

Включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения конкретного суда не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, между Заказчиком и Исполнителем соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, было достигнуто до обращения в суд, имеются основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шалобало ФИО4 к ООО «М.ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств возвратить и разъяснить, что согласно ст. 135 ч. 3 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определением может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

Судья: А.П. Лиханов