Определение № 12-443/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-443/2017

Дело № 12-443/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу генерального директора ООО «Северо-Западный Строительный Трест» ФИО1 о признании незаконным постановления от 29 ноября 2016 года начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, о привлечении ООО «Северо-Западный Строительный Трест» к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 ноября 2016 года начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ООО «Северо-Западный Строительный Трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

20 июня 2017 года жалоба генерального директора ООО «Северо-Западный Строительный Трест» ФИО1 поступила в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и в тот же день передана на рассмотрение судье.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля - по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования принятых по ним процессуальных решений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области Управления по вопросам миграции распространяется на всю территорию г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то жалобы на постановления, вынесенные его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения ООО «Северо-Западный Строительный Трест» является: <адрес>, что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга и относится к подведомственности Гатчинского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора ООО «Северо-Западный Строительный Трест» ФИО1 о признании незаконным постановления от 29 ноября 2016 года начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, о привлечении ООО «Северо-Западный Строительный Трест» к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Северо-Западный Строительный Трест» ФИО1 о признании незаконным постановления от 29 ноября 2016 года направить на рассмотрение по подведомственности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Е.В. Мезенцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>