Решение № 2-509/2019 2-509/2019(2-6601/2018;)~М-6435/2018 2-6601/2018 М-6435/2018 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. ФИО1 подала заявление о страховой выплате в страховую компанию, сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания в выплате страховой суммы отказала со ссылкой на экспертное заключение, в котором указано, что характер повреждений автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истица указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, оснований для отказа в выплате не имеется. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию для производства оценки размера ущерба. По заключению ООО «Авто-Патруль-Эксперт» повреждения автомобиля соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 236600 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 281200 руб., стоимость годных остатков определена в размере 37800 руб. Истица направила претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 243400 руб., однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение 243400 руб. в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Поскольку страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение, истица просит взыскать неустойку в размере 262872 руб., из расчета 2434 руб. за каждый день просрочки, взыскать штраф в размере 121700 руб. Кроме этого истица просит взыскать расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии 5000 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 11000 руб., почтовые расходы 191.60 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение ее прав.

В дальнейшем, истица изменила свои исковые требования, и просила взыскать страховое возмещение в размере 250900 руб., штраф 125450 руб., неустойку в размере 400000 руб., остальные требования остались без изменения. Также просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 руб. и 25000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил учесть, что страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело слушанием отложить, в связи с недостаточностью времени для ознакомления с заключением экспертизы.

Третьи лица, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, так как они извещены, заключение экспертизы направлено в их адрес.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №

7 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 июня 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014года, то ФИО1 до обращения в суд с иском, обязана была обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истицей данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что ФИО1 известила страховую компанию о произошедшем страховом случае.

ФИО1 страховая компания предложила предоставить транспортное средство для осмотра, а в дальнейшем отказала в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трассологической экспертизы, которой установлено, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истица не согласилась с основаниями отказа в выплате страхового возмещения, произвела оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию и участников дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № от 22 октября 2018 года стоимость транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № определена в размере 281200 руб., стоимость годных остатков определена в размере 37800 руб.

23 октября 2018 года истица направила в страховую компанию заявление о выплате суммы страхового возмещения в размере 243400 руб.

К заявлению были приложены все необходимые документы, данная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела на основании определения суда от 11 января 2019 года по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности образования повреждений транспортного средства при указанных истицей обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 14 марта 2019 года имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Марк-2» экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 328400 руб., стоимость годных остатков определена в размере 77500 руб.

Истица согласилась с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, в связи с чем, изменила исковые требования, и просила взыскать страховое возмещение в размере 250900 руб., в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2019 не согласился с заключением экспертизы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт К. который поддержал данное им заключение и пояснил, что им была проведена экспертиза и даны ответы на все поставленные вопросы, при проведении экспертизы он пришел к выводу, что полученные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия не был поставлен и не был поставлен вопрос о том, какие повреждения были получены при столкновении с препятствием.

Определением суда от 18 апреля 2019 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К. и на разрешение эксперта были поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 28 мая 2019 года после столкновения автомобилей, автомобиль «Тойота Марк-2» отклонил траекторию движения вправо, где на правой обочине совершил наезд на металлическое ограждение и далее наезд на железный столб, в случае столкновения автомобилей осыпи стекла, пластмассы остаться не должно было.

Суд принимает данные заключения эксперта как достоверные, соответствующие требованиям закона, заключения составлено с учетом Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из данного заключения следует, что повреждения автомобиль «Тойота Марк-2» получил в данном дорожно-транспортном происшествии, отклонение от траектории движения связано со столкновением с автомобилем «Хонда Эдикс» и соответственно произошло от этого столкновение с ограждением и железобетонным столбом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, повреждения транспортному средству были причинены при указанных истицей обстоятельствах, следовательно, истица имеет право на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате подлежит сумма в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 250900 руб.

Следовательно, исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 250900 руб. подлежат удовлетворению, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Рассматривая данные требования истицы, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, данный срок нарушен.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 24 июля 2018 года по 23 октября 2018 года за 92 дня, и с 20 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года.

В дальнейшем истица в этой части уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку из расчета 2509 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, с учетом присужденной суммы, но не более 400000 руб.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.» (в настоящее время это п.85).

Размер неустойки на день рассмотрения дела с момента отказа в удовлетворении претензии, полученной 29 октября 2018 года, превышает сумму 400000 руб. (2509*192=481728).

Суд, с учетом возражений ответчика, находит что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, при этом суд учитывает, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, поэтому считает, что неустойка должна быть снижена до суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 250900 руб., в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Истицей также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 2000 рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истицы.

Истица просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 125450 руб. (250900\2) и подлежит взысканию в указанном размере.

Истицей также предъявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 28 сентября 2018 года, стоимость юридических услуг составила 20000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией № на сумму 20000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

Договор на оказание юридических услуг был заключен между ФИО1 и ООО «Авто-Патруль_Эксперт».

ООО «Авто-Патруль_Эксперт» поручило представлять интересы истицы ФИО5, что подтверждается представленной доверенностью.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части превышающей эту сумму в удовлетворении заявления отказать.

Истицей понесены расходы, связанные с оформлением претензии в размере 5000 руб., что подтверждается договором №№ от 11 сентября заключенным между ООО Авто-Патруль-Эксперт» и истицей, квитанцией об оплате № на сумму 5000 руб.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением претензии подлежат удовлетворению, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 3000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 191.60 подтверждаются описью вложения и квитанцией от 23 октября 2018 года на сумму 191.60 руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили 15000 руб., данные расходы понесены истицей в связи с обращением в суд, подтверждены документами, а именно договором на проведение технической экспертизы от 11 сентября 2018 года заключенным с ООО «Авто-Патруль-Эксперт», квитанцией от 19 октября 2018 года на сумму 15000 руб.

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истице, поскольку связаны с обращением в суд.

Истица просит возместить расходы, понесенные ею на эвакуатор.

Из представленных документов следует, что истице было предложено предоставить транспортное средство для осмотра, что подтверждается письмом страховой компании от 28.06.2018 года, в связи с чем, она оплатила данные услуги, что подтверждается квитанцией от 3 июля 2018 года на сумму 11000 руб.

Данные расходы понесены истицей в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению.

Также истица просит возместить ей расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, назначенной судом, данные расходы составили 55000 руб.

Данные расходы произведены за проведение экспертизы 30000 руб. и за проведение дополнительной экспертизы в размере 25000 руб.

Оплата подтверждается чеками на 30000 руб. и 25000 руб.

Данные расходы должны быть истице возмещены, так как понесены в связи с рассмотрением дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 6009 руб. (5200+ 1 % от суммы свыше 200000 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения 250900 руб., неустойку 250900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 125450 руб., в счет оплаты услуг представителя 12000 руб., расходы за проведение оценки 15000 руб., за оформление претензии 3000 руб., услуги эвакуатора 11000 руб., почтовые расходы 191.60 руб., расходы на оплату экспертизы 55000 руб., в иске в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, оформлении претензии в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья : Т.Н.Сидоренкова