Решение № 2-3513/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3513/2017

Дело № 2-3513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2016 в размере 43 490 рублей 21 копейки, в том числе основной долг 14 564 рубля, просроченных процентов за пользование займом 27 450 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 476 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АС Финанс» и ответчиком ФИО2 24.05.2016 года был заключен договор займа № 235-16 Аз (индивидуальные условия потребительского займа). Во исполнение пункта 1 договора займа истец предоставил ответчику займ в сумме 30 000 рублей под 183 % годовых сроком на 6 месяцев по 24.11.2016 года. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользованием займом и уплате неустойки содержащее требование о погашении всей задолженности. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 24.05.2017 размер задолженности по договору займа составляет 43 490 рублей 21 копейка, в том числе основной долг 14 564 рубля, просроченные проценты за пользование займом 27 450 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 476 рублей 21 копейки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с договором займа, предоставив заемщику денежные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по уплате процентов за его пользование, а так же по досрочному погашению задолженности по требованию займодавца. Для защиты своего нарушенного права займодавец был вынужден обратиться в суд. При этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 505 рублей. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 48-17/АЮ от 24.05.2017 расходно-кассовым ордером. 28.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула вынесено определение об отказе истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. С 10.01.2017 наименование истца ООО МФО «АС Финанс» изменено на ООО «АС Финанс».

В связи с увеличением исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 24.07.2017 гражданское дело по подсудности передано в Индустриальный районный суд города Барнаула.

В процессе рассмотрения дела по существу сторона истца неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика задолженность в размере 39 421 рубль 71 копейка, из которых сумма задолженности по основному долгу 14 564 рубля 00 копеек, проценты за пользование замом 20 992 рубля 13 копеек за период с 24.11.2017 по 07.09.2017, неустойка в размере 3 865 рублей 58 копеек, из которых: 2 340 рублей 73 копейки пеня на основной долг за период с 25.11.2016 по 07.09.2017; 1 524 рубля 86 копеек пеня на проценты за период с 25.12.2016 по 07.09.2017 (л.д.90-92).

Разрешение вопроса об уменьшении неустойки представитель истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещалась надлежаще по средствам почтовой связи, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением. Также ответчик извещался посредствам телефонной связи, однако безрезультатно.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части касающейся получения денежных средств в долг, регулируются:

положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

положениями ст. 809 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.05.2016 между ООО «АС Финанс» (займодавец), которое является микрофинасовой организацией, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №235-16 Аз (л.д.7-11), в соответствии с п.1 которого займодавец передаёт заёмщику взаймы денежные средства в размере 30 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении шести месяцев с даты фактического предоставления займа, в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

В соответствии с п. 6 договора погашение задолженности по займу осуществляется в количестве шести ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение суммы основного долга по договору займа, производится заемщиком в конце срока действия договора займа согласно графику платежей, то есть 24.11.2016 (л.д.12).

Сведений о пролонгировании срока возврата займа материалы дела не содержат, на то сторона ответчика не ссылалась.

Факт получения займа в размере 30 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами (л.д.46,80).

В соответствии с п.4 договора процентная ставка по договору для уплаты процентов установлена в размере 183 % годовых.

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком была получена, то действуя добросовестно, ответчик обязан был в установленные сроки произвести погашение как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере, который (размер процентов) соответствует положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, согласно распечатке с официального сайта Центрального Банка России (www.cbr.ru) (л.д.87) среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября 2015 по 31 декабря 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2016, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 2 до 6 месяцев от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. составило 213,239 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории 284,318 % годовых. При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита 183 % годовых по кредитному договору от 25.05.2016 года не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета процентов за пользование займом за период с 25.11.2016 (установленный договором срока возврата займа 24.11.2016) исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (п.9), такие проценты за пользование займом подлежат начислению в том случае, если договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которых микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступили в силу с 29.03.2016, тем самым действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 мая 2016.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности представленного истцом расчета процентов за пользование займом из расчета 183 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком производилось погашение займа и процентов по нему в период с 22.06.2016 по 23.11.2016 (л.д.90), денежные суммы распределялись на погашение текущих процентов ежемесячно в соответствии с условиями графика платежей, на погашение неустоек, на погашение основного долга, в связи с чем по состоянию на 23.11.2016 размер просроченного основного долга составил 14 564 рубля. При наличии указанного долга, с 24.11.2016 и по 07.09.2017, на сумму долга начислены ежемесячно проценты за пользование займом, размер которых составил 20 992 рубля 13 копеек.

Ответчиком, данный расчет, исходя из арифметических действий, изложенных в нем, не оспорен.

Вместе с тем, за период с 24.11.2016 по 07.09.2017, при правильном расчете процентов исходя из ставки 183 % годовых за период 288 дней, истец был вправе требовать с ответчика взыскания процентов в размере 21 022 рубля 04 копейки на просроченную сумму долга в размере 14 564 рубля, тогда как истец просил о взыскании таких процентов в размере 20 992 рубля 13 копеек.

Размер взыскиваемой суммы процентов соответствует условиям договора займа, а также положениям ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей в редакции закона на момент заключения договора займа.

С учетом установленных выше обстоятельств, и принимая во внимание положения ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в заявленном ко взысканию размере, то есть в размере 20 992 рубля 13 копеек, и сумму основного долга в размере 14 564 рубля 00 копеек.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 3 865 рублей 58 копеек, из которых: 2 340 рублей 73 копейки пеня на основной долг за период с 25.11.2016 по 07.09.2017; 1 524 рубля 86 копеек пеня на проценты за период с 25.12.2016 по 07.09.2017, суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора, сторонами определен размер неустойки равный 3 % в день, как от суммы просроченного долга, так и от суммы просроченных процентов.

Истец, заявив о взыскании неустойки в приведенном выше размере, исчислил ее из расчета 0,056 % в день от просроченной суммы, уменьшив тем самым самостоятельно размер установленной договором неустойки.

Расчет неустойки представленный истцом (л.д.92), является верным, ответчиком не оспаривается.

В месте с тем, по мнению суда, несмотря на представленный расчет неустойки и ее размер, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- соотношение размера процентной ставки по неустойке исходя из ее расчета, представленного истцом к имевшим место в соответствующие периоды размерам средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и размеру ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки,

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию,

- соотношение суммы неустойки заявленной ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию размере, превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера ключевой ставки Банка России, действующих на период начисления неустойки,

что по мнению суда само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая и то, что вопрос об уменьшении неустойки оставлен представителем истца на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку по основному долгу до размера 2 000 рублей, по процентам до 800 рублей, что не приведен ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета процентов, рассчитанных в соответствии правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает об отсутствии оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично по причине применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации (абзац 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при цене иска 43 490 рублей 21 копейка уплачена государственная пошлина в размере 1 504 рубля 71 копейка.

С учетом уточненной позиции по иску цена иска составила 39 421 рубль 71 копейка, размер государственной пошлины при указанной цене иска составил 1 382 рубля 65 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 122 рубля 06 копеек, из расчета 1 504 рубля 71 копейка - 1 382 рубля 65 копеек, по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Истцом было заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из положений ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 458-17/АЮ от 24.05.2017 (л.д.39-41), дополнительное соглашение к договору (л.д.47), доверенность от ПО «АС Финанс», стороны по договору об оказании юридических услуг на ФИО1 (л.д.37), которой фактически оказаны услуг в рамках данного дела, акт выполненных работ (л.д.42).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 24.05.2017 (л.д. 13) в рамках заключенного договора уплачена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовала при рассмотрении дела в 4-х судебных заседаниях, ею подготовлен иск, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде и фактическое ее время занятости в каждом судебном заседании, принимает во внимание объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, которая по мнению суда особой сложности не вызывала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, а потому суд удовлетворяет заявленное требование частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать общую сумму судебных расходов в размере 11 382 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ИНН <***>) с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № 235-16 Аз от 24.05.2016 в размере 38 356 рублей 13 копейки, в том числе: основной долг в размере 14 564 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 20 992 рубля 13 копеек, неустойку за период с 25.11.2016 по 07.09.2017 в размере 2 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 382 рубля 65 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 180 от 11.04.2017 государственную пошлину в размере 122 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение, с учетом положений ст. 108 ч.2 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 30.10.2017.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з А.В. Бацюра

По состоянию на 30.10.2017 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3513/17 Индустриального районного суда г.Барнаула