Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-520/2017

№ 2-520/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 30 ноября 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС № 8) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска указано, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., представленной ответчиком. В результате установлено, что ФИО1 по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2014 г. ошибочно (повторно) представлен имущественный налоговый вычет при приобретении в 2014 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как согласно декларации по НДФЛ за 2005 г. налогоплательщик ФИО1 в 2006 г. воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей в связи с приобретением 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возврат налога по указанной декларации за 2014 г. произведён в размере <данные изъяты> рублей.

23 марта 2016 г. ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 г., в которой налогоплательщиком заявлен остаток имущественного налогового вычета за 2015 г. в размере <данные изъяты> рубль 63 копейки в связи с приобретением в 2014 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, исчислена по декларации в размере <данные изъяты> рублей.

По итогам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2015 г. установлено, что ФИО1 неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет за 2015 г. в размере <данные изъяты> копейки в связи с приобретением в 2014 г. вышеназванной квартиры, в связи с чем ответчику было отказано в предоставлении данного вычета. Одновременно МИ ФНС № 8 принято решение о возврате ФИО1 ошибочно предоставленного имущественного вычета за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей. В адрес налогоплательщика направлено сообщение с требованием о внесении исправлений в налоговую декларацию № 7104 от 23 мая 2016 г. и возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные требования ответчиком не выполнены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму налогового вычета по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, полученного из бюджета при отсутствии законных оснований, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание истец МИ ФНС № 8 не явился, его представителем направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что сумма неосновательного обогащения налогоплательщиком не возвращена. Решение МИ ФНС № 8 от 22 августа 2016 г. № 2678 было отменено. Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 принято новое решение Управлением ФНС по Волгоградской области от 11 ноября 2016 г. № 1246, которым налогоплательщику указывалось на необходимость внесения исправлений в налоговую декларацию, что ответчиком не выполнено. ФИО1 было предложено в досудебном порядке погасить сумму неосновательного обогащения, выразившейся в сумме налогового вычета по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, полученного из бюджета при отсутствии законных оснований, которое налогоплательщиком проигнорировано. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Просит иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение - сумму налогового вычета по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что действительно в 2005 г. приобретала жилой дом и использовала право на получение налогового вычета. О том, что законом не предусмотрено повторное обращение за имущественным вычетом при приобретение другого жилья, не знала. Полученные <данные изъяты> рублей в досудебном порядке не возвращала, так как решение МИ ФНС № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 августа 2016 г. было отменено решением УФНС России по Волгоградской области № 1246 от 11 ноября 2016 г., поэтому правовых оснований на возврат ошибочно предоставленного вычета на тот момент у неё не было. На текущую дату задолженности по НДФЛ не начислено, требования об уплате налога нет. Считает требования налоговой инспекции по уплате государственной пошлины неправомерными, так как в письме Федеральной налоговой службы от 4 апреля 201 г. № СА-4-7/6265 указано, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета. Просила освободить её от уплаты государственной пошлины, так как находится в тяжёлом материальном положении (разведена, из-за финансовых трудностей вынужденно продала жильё, проживает в квартире по найму, на её иждивении находится дочь, которая обучается на четвёртом курсе университета).

Выслушав ответчика, учитывая мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИ ФНС № 8 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 г.) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 1000000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 г., имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ, не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 212), вступившим в силу с 1 января 2014 г., внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 ФЗ № 212, нормы указанного Федерального закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении объектов недвижимого имущества, по которым документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 1 января 2014 г.

При этом согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не допускается.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 16 марта 2016 г. ФИО1 обратилась в МИ ФНС № 8 с заявлением о предоставлении имущественного вычета по доходам за 2015 г. в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры. Ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

23 мая 2016 г. истец направил ФИО1 сообщение № 7104, в котором ответчику предлагалось представить в налоговый орган уточнённую декларацию за 2014 г. и 2015 г. в связи с выявлением того обстоятельства, что в налоговой декларации за 2015 г. неправомерно, повторно заявлен имущественный налоговый вычет за приобретённую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, поскольку в 2006 г. ФИО1 была представлена налоговая декларация по форме 3НДФЛ за 2005 г. с заявлением имущественного налогового вычета за приобретённый жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно акту налоговой проверки № 18434 от 11 июля 2016 г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., предоставленной ФИО1, в результате чего установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.220 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлена сумма имущественного вычета в размере <данные изъяты>, ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 г. в размере <данные изъяты>, в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Причиной для этого послужило то, что в 2006 г. налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, не допускается.

В направленных 12 июля 2017 г. в МИ ФНС № 8 ответчиком ФИО1 возражениях указано, что в декларации за 2014 г. ошибок не выявлено, подтверждена сумма налогового вычета. Налоговый кодекс РФ не предусматривает отмену предоставленного налогового вычета.

Решением № 1246, вынесенным 11 ноября 2017 г. заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение МИ ФНС № 8 от 22 августа 2016 г. № 2678, подтверждается, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. ФИО1 неправомерно, повторно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2006 г. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 г., в которой ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес>. По этим причинам инспекция пришла к выводу о том, что ФИО1 ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 г. в размере <данные изъяты>, в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счёта налогоплательщика ФИО1 за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. ответчику в 2006 г. был возвращён налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Факт предоставления имущественного налогового вычета в 2006 г. ответчиком не оспаривается.

Выпиской из лицевого счёта за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. налогоплательщика ФИО1 подтверждается, что в 2015 г. ФИО1 возвращена излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей в связи с предоставлением имущественного налогового вычета.

Документов, подтверждающих, что необоснованно полученный налог в сумме <данные изъяты> рублей был возвращен в бюджет, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО1 в МИ ФНС № 8 в 2015 г. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета является повторным обращением, поскольку ФИО1 уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли в жилом доме в 2005 г., что в силу ст.220 Налогового кодекса РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возвращённый ответчику налог на доходы физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей на основании налоговой декларации, представленной ФИО1 в МИ ФНС № 8, является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, с ФИО1 в пользу МИ ФНС № 8 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученного из бюджета при отсутствии законных оснований налогового вычета по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска МИ ФНС № 8 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>. ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины на том основании, что она испытывает материальные трудности, продала собственное жильё, расторгла брак, на её иждивении находится дочь-студентка. Однако суд полагает, что имущественное положение ответчицы не препятствует взысканию с неё государственной пошлины, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, её дочь достигла совершеннолетия. Каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью ответчицы и не позволяющих ей оплатить государственную пошлину в полном размере, судом не установлено. При указанных условиях с ФИО1 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 г.

Судья Е.В. Лунева