Апелляционное постановление № 22-95/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 4/1-12/2023

Судья Манджиев О.Б. Материал № 22-95/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.А.Х. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Х.А.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Х.А.Х., его защитника – адвоката Надбитовой Г.Б., представителя ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 января 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2018 года Х. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.163,ч.3 ст.162, пп.«а,в,г» ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 января 2018 года, конец срока – 11 сентября 2025 года. С 15 сентября 2018 года осужденный Х. отбывает назначенное наказание в ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Он же, отбыв установленную законом 2/3 срока назначенного ему наказания, обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением этого же суда от 2 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку обоснованы наличием у него взысканий за нарушение порядка отбытия наказания, которые погашены, в связи с чем они не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел в полной мере положительно характеризующие его сведения, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исправительного учреждения ФИО1 пояснил, что Х. 21 февраля 2023 года получил еще одно поощрение в виде благодарности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«в» ч.3 и ч.41 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины 2/3 наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Х., осужденный за тяжкие и особо тяжкое преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет три поощрения и одиннадцать погашенных взысканий; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако, по мнению суда, свое исправление на данный момент он не доказал.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения Х. от отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК осужденный Х. нерегулярно принимал участие в организации и проведении работ по благоустройству общежития отряда и исправительного учреждения, от поручений уклонялся. За период отбывания наказания одиннадцать раз нарушал распорядок дня и правила внутреннего распорядка учреждения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворений в ШИЗО.

В ходе проведенного комплекса воспитательно-профилактических мероприятий, осужденный сделал должные выводы, пересмотрел свое отношение к поведению в лучшую сторону. Мероприятия воспитательного и психологического характера стал посещать без принуждения. По характеру замкнутый, спокойный. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных документов не имеет. Вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет три поощрения, полученные им в 2022 году, то есть в период, предшествующий сроку для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в 2018 - 2021 годах он не поощрялся, получив двадцать дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Анализ совершенных дисциплинарных нарушений, выразившихся нарушении локального участка, распорядка дня, курении в жилой секции, а также в отказе выйти на утреннюю и вечернюю проверку, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что Х. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Так, приведенные администрацией исправительного учреждения данные о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, указывают лишь на начальные признаки исправления и обосновано признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении постановления, однако оно не является определяющим при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении.

Получение осужденным поощрения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы (21 февраля 2023 года) не может служить причиной к отмене либо изменению состоявшегося постановления, поскольку рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судебная коллегия также учитывает характеристику по результатам психологического обследования от 24 ноября 2022 года, из содержания которой следует, что у Х. выявлена средняя вероятность девиации (отклонения от установленных норм и правил поведения в обществе).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Х. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х.А.Х. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного Х. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев