Решение № 2А-796/2024 2А-796/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-796/2024

Дело № 2а-796/2024

УИД 62RS0031-01-2024-001065-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Китковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Рязанской области», призывной комиссии Шиловского муниципального района Рязанской области и военному комиссариату Шиловского и Путятинского районов Рязанской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу - незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к призывной комиссии Шиловского муниципального района Рязанской области и военному комиссариату Шиловского и Путятинского районов Рязанской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу - незаконным.

В обоснование своего иска, с учетом его уточнения, ФИО1 указал, что (дата) призывной комиссией Шиловского муниципального района Рязанской области в отношении него принято решение о его призыве на военную службу.

Это решение он считает незаконным, вынесенным с нарушением норм закона.

При прохождении им медицинского освидетельствования он предъявлял врачам жалобы на <данные изъяты>, которые могут соответствовать п. «в» ст. 68 Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

С учетом этих жалоб, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен был быть освобожден от призыва на военную службу.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом освидетельствован и направлен на необходимые обследования, что повлекло нарушение его прав и принятие незаконного решения, ФИО1, просит признать решение призывной комиссии Шиловского муниципального района Рязанской области о его призыве на военную службу, оформленное протоколом № от (дата) - незаконным.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле качестве административного ответчика (соответчика) привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Рязанской области» (сокращенное наименование Военный комиссариат Рязанской области), а в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссар Шиловского и Путятинского районов Рязанской области – ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил дело рассмотреть без его участия, административный иск поддерживает и возражает против проведения экспертизы по делу.

Административные ответчики: Военный комиссариат Рязанской области, призывная комиссия Шиловского муниципального района Рязанской области и военный комиссариат Шиловского и Путятинского районов Рязанской области, а также заинтересованное лицо: военный комиссар Шиловского и Путятинского районов Рязанской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Военный комиссариат Рязанской области, представил в суд письменные возражения на административный иск, в которых указал, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя, при этом полагает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. Оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Основания для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу, в связи с признанием ограничено годным к военной службе - отсутствуют.

Военный комиссар Шиловского и Путятинского районов Рязанской области ФИО2, являющийся заместителем председателя призывной комиссии Шиловского муниципального района Рязанской области, представил в суд письменное заявление, согласно которому просил дело рассмотреть без его участия, при этом полагая, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, указанное лицо сообщило, что до обращения в суд с административным иском, заявлений о направлении на повторное либо контрольное медицинское освидетельствование, а также на независимую военно-врачебную экспертизу от ФИО1 не поступало.

При медицинском освидетельствовании, произведенном перед принятием, оспариваемого решения призывной комиссии, направить его на дополнительное медицинское обследование ФИО1 не просил.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, так как препятствий для этого не имелось.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) является одной из задач административного судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть оспорено в суде лицом, в отношении которого оно принято, если это лицо считает, что нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218 КАС РФ, п.7 ст. 28 и п.2 чт. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии, суд проверяет законность этого решения (заключения) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этого решения (заключения) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Административное исковое заявление об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии подается в суд, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 и ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения (заключения) призывной комиссии необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения (заключения) нормативным правовым актам регулирующим спорные публичные правоотношения и реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ФИО1, (дата) рождения, поставлен на воинский учет и до настоящего времени состоит на учете в Военном комиссариате Шиловского и Путятинского районов Рязанской области.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2024 № 822 «О призыве в октябре - декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», постановлено: осуществить с 1 октября по 31 декабря 2024 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 133 000 человек.

Поскольку ФИО1 являлся лицом, подлежащим призыву, то в отношении него проведены призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования, с учетом поступивших от призывника жалоб на <данные изъяты> - ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, относящееся в п. «г» ст. 68 Расписания болезней.

По итогам указанного медицинского освидетельствования, с учетом названных заболеваний ФИО1 признан годным к военной службе с незначительным ограничениями (категория Б-3) и на основании решения призывной комиссии Шиловского муниципального района Рязанской области, оформленного протоколом № от (дата) призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает его права - ФИО1 обратился за судебной защитой.

В силу ч.1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закреплено, что призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (абз. 4 п.1 ст. 26).

Состав призывной комиссии определен положениями ст. 27 того же Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ.

Обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии, определяются положениями ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из названной правовой нормы следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» также определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников согласно п.3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение «О военно-врачебной экспертизе» утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 13 указанного Положения, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Пунктом 4 этого Положения закреплено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе, не ранее чем за 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В силу п.15 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (п.16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и указаны выше.

Приложением 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающее в себя Расписание болезней, Таблицу дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Из выше приведенных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ и п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Гражданин, несогласный с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст.29 Закона № 53-ФЗ).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, которая осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 по заявлению гражданина в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (п.7 и п.8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574).

Согласно Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

При получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)), согласно п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств показывает, что у призывной комиссии Шиловского муниципального района Рязанской области имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу, поскольку по заключению, проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, он по состоянию здоровья, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Медицинских документов, указывающих на наличие у него заболеваний, дающих основания для применения к нему иной категории годности к военной службе, которые бы опровергали правомерность присвоения ему категории - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1 - не представлял.

Оспаривая решение призывной комиссии - ФИО1 фактически лишь ссылается на то, что его медицинское освидетельствование произведено без дополнительного медицинского обследования, направление на которое призывника для уточнения диагноза фактически является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности постановленного призывнику диагноза.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительного амбулаторного либо стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз ФИО1 врачебной комиссией, им не предоставлено, в связи с чем основания для выдачи призывнику направления для дополнительного медицинского обследования - не имелось.

При медицинском освидетельствовании призывника и принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей специалистов и врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

В ходе рассмотрения дела каких-либо медицинских документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний препятствующих прохождению военной службы им не предоставлено.

В своем заявлении адресованном суду он указал, что возражает против проведения экспертизы по делу.

Суд отмечает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функции, частота обострений и результаты лечения.

Статья 68 Расписания болезней, содержит подразделение плоскостопия и других деформаций стопы.

В частности; пункт «а», определяет плоскостопие и другие деформации стопы со значительным нарушением функций;

пункт «б» плоскостопие и другие деформации стопы с умеренным нарушением функций;

пункт «в» плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций;

пункт «г» плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «а» относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.

При отсутствии стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей или необратимых, резко выраженных (при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца) деформациях стоп, приобретенных в результате травм или заболеваний, в случаях хорошей функциональной компенсации при ношении индивидуально изготовленной (ортопедической) обуви и сохраненной способности исполнять обязанности военной службы офицеры, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, назначаемые на воинские должности в военные комиссариаты (проходящие военную службу в военных комиссариатах), могут быть освидетельствованы по пункту «б».

К пункту «б» относятся:

продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы;

отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте "а";

стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации;

посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.

При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.

К пункту «в» относятся:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;

посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена административному истцу при наличии документального подтверждения данных о его состоянии здоровья.

В военный комиссариат заключения независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование - он не предоставлял и с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования, до обращения в суд с рассматриваемым административным иском, не обращался.

Как указал Военный комиссар Шиловского и Путятинского районов Рязанской области ФИО2 до обращения в суд с административным иском, заявлений о направлении на повторное либо контрольное медицинское освидетельствование, а также на независимую военно-врачебную экспертизу от ФИО1 не поступало.

При медицинском освидетельствовании, произведенном перед принятием, оспариваемого решения призывной комиссии, направить его на дополнительное медицинское обследование ФИО1 не просил.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и не противоречит с учетом конкретных, выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств - требованиям закона.

Оспариваемое решение принято на основании имеющихся в распоряжении документов, в том числе содержащихся в личном деле призывника ФИО1 о состоянии его здоровья по итогам его медицинского освидетельствования.

Прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется, вследствие чего последнему в удовлетворении его административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Рязанской области», призывной комиссии Шиловского муниципального района Рязанской области и военному комиссариату Шиловского и Путятинского районов Рязанской области о признании решения указанной призывной комиссии о его призыве на военную службу, оформленного протоколом № от (дата) - незаконным, следует отказать.

Оснований для компенсации понесенных административным истцом по настоящему делу судебных расходов, в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Рязанской области», призывной комиссии Шиловского муниципального района Рязанской области и военному комиссариату Шиловского и Путятинского районов Рязанской области о признании решения указанной призывной комиссии о его призыве на военную службу, оформленного протоколом № от (дата) незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 25 декабря 2024 года.