Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Фонду поддержки предпринимательства Югры, о взыскании задолженности по кредиту и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) обратилось суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 28.07.2015 Банк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк Предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> включительно, кредит имел целевое назначение на приобретение здания магазина и земельного участка. Сумма кредита была выдана Гёзалову согласно ссудной выписке. Начиная с марта 2018 ФИО2 нарушал условия кредитного договора относительно возврата очередной части кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гёзалова составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом между истцом и ФИО2 заключены договора залога недвижимого имущества на здание магазина, земельный участок, договор залога транспортного средства, также, договор поручительства с ответчикам ФИО3, в соответствии с условиям которого ФИО3 солидарно отвечает за исполнение ФИО2 его обязательств перед истцом. Кроме того, Банк заключил договор поручительства с Фондом поддержки предпринимательства Югры, по условиями которого поручитель принял на себя субсидиарную ответственность не более 50 процентов от суммы долга заемщика. В связи с тем, что обязательство не исполнено Банк просит суд Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Банка задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - ФИО4, <данные изъяты> земельный <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка сумму расходов Банка по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 18 446 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражений по иску не представил, суду пояснил, что действительно имели место быть просрочки платежей, просит предоставить отсрочку исполнения решения. ФИО3 его супруга, о рассмотрении данного дела ей известно, в настоящее время она в отъезде.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. Судом предприняты все возможные меры к ее извещению о времени и месте слушания дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по месту жительства и регистрации судом направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по делу - заказными письмами с уведомлениями о вручении. Направленные копии иска с приложениями и извещение о проведении подготовки по делу, ответчик получил лично, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 142), следовательно, ей известно о наличии в производстве суда дела с его участием. Направленные конверты с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд за истечением срока хранения. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35). Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений судом расценивается как отказ от их получения.

Представитель ответчика Фонд поддержки предпринимательства Югры о месте и времени извещен надлежаще, не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года Банк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 <данные изъяты>. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение здания магазина общей площадью 56,9 кв. м и земельного участка общей площадью 109 кв. м. расположенных по адресу: <адрес> Сумма кредита была выдана ФИО2 25.08.2015, что подтверждается банковским ордером № от 25.08.2015г., выпиской по ссудному счету Ответчика № В соответствии с приложением к Кредитному договору (Информационный График погашения кредита) погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца <данные изъяты> Гезалов согласно п. 1.1 Дополнительных прав и обязанностей сторон при ипотеке в силу закона к кредитному договору №. (Приложение № 1а), обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона): ФИО4, <данные изъяты> земельный участок, <адрес>

Право ФИО2 на недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015г. <данные изъяты>

С момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на имущество в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.12.2013г. и 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, Недвижимое имущество считается находящемся в залоге у Банка в качестве обеспечения выполнения Покупателем своих обязательств по Кредитному договору. Факт государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Договору между Банком и Ответчиком был заключен договор залога т/с №., а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> Указанное т/с принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем свидетельствуют данные, указанные в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, свидетельстве о возникновении залога движимого имущества от 30.07.2015г. (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания магазина без учёта НДС составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по договору ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно в предусмотренные сроки и в необходимых размерах, указанных в графике платежей, по погашению очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, не вносит, имеет просроченную задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Учитывая указанные выше условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплату неустойки. По состоянию на 21 февраля 2019 года задолженность Ответчика 1 по Договору составляет <данные изъяты> Представленный расчет задолженности, в том числе неустойки, суд признает верным, как рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключен договор поручительства № с ФИО3 <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключен договор поручительства №. с Фондом поддержки предпринимательства Югры, по условиям которого Поручитель 2 принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства 2 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга Заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 Договора поручительства 2). При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства <данные изъяты> Условиями договора Поручительства 2 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк принимает меры к заемщику по получению неисполненных обязательств по кредитному договору, путем проведения претензионной работы. В силу пункта 4.4 Договора поручительства 2, при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требования к поручителю в порядке, установленном разделом 2 Договора поручительства 2, а именно, до предъявления требования к Поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование Заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования, мотивированного письменного ответа на представленное требование, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), а также обязан провести претензионную работу с Заемщиком, в целях получения от него долга по Кредитному договору (пункт 2.1 Договора поручительства 2).

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручители отвечает перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исходя из п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

Учитывая, что в момент подписания договора поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать по долгу Гёзалова солидарно и субсидиарно с заемщиком, требование Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с основного должника и поручителей совместно суд признает правомерным и соответствующим п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (ст. 50 ФЗ «Об ипотеке»).

Право залогодержателя требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств обеспеченного залогом обязательства в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения и обращения взыскания на предмет ипотеки (любую часть ипотеки по своему усмотрению) также предусмотрено условиями договоров о залоге недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно ст. 54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае спора при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества она определяется судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Рыночная стоимость заложенного имущества – здание магазина и земельного участка составляет <данные изъяты>, соответственно начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>, суд берет за основу данную стоимость при установлении начальной цены реализации заложенного имущества, залоговая стоимость транспортного средства установлена договором залога и составляет <данные изъяты>.

Ответчики возражений по вопросу возможности установления начальной продажной цены задолженного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости не выразили.

Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателю суд определяет возвратить залогодателю ФИО2.

Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения кредита, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 446 рублей, расходы по оплате экспертизы определения рыночной стоимости имущества в размере 15 000 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО3, субсидиарно с Фонда поддержки предпринимательства в размере 50 процентов от уплаченной суммы судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

- ФИО4, <адрес>

- земельный участок, <адрес> путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> в том числе залоговая стоимость магазина – <данные изъяты>, залоговая стоимость земельного участка – <данные изъяты>;

- легковой автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов