Решение № 2-5643/2018 2-5643/2018~М-4306/2018 М-4306/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5643/2018

Дело № 2-5643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 28.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО12 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО12 и ФИО1 заключен договор цессии в результате которого последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.08.2017 г. 01.09.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 137066,00 рублей. Истец направил на адрес ответчика претензию, с требованием провести выплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137066,00 рублей, неустойку 164479,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на юридические услуги 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Крошка О.Е. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что полис истца заключен 25.07.2017 г., следовательно, в данном случае производится не выплата страхового возмещения, а выдается направление на ремонт. Вместе с тем, истец от получения направления уклонился.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО12 и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением ФИО15., принадлежащего на праве собственности ФИО16 Согласно справке о ДТП от 28.08.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО15 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Дальакфес, страховой полис № от 18.03.2017 г. Гражданско-правовая ответственность ФИО12 застрахована в Альфастрахование, страховой полис № от 22.07.2017 г.

30.08.2017 г. между ФИО12 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1.1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 28.08.2017 г. Договор подписан сторонами.

01.09.2017 г. в страховую компанию Альфастрахование было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Обратное не установлено

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение. Так, согласно экспертному заключению №931 от 20.10.2017 г., проведенного экспертами Олимп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137066,00 рублей.

30.10.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 30.10.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №213.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновывал их тем, что выплата страхового возмещения в данном случае не предусмотрена, так как полис страхования истца заключен 25.07.2017 г., следовательно, страховая компания обязана осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонт. Страховая компания свои обязательства исполнила: неоднократно выдавала направление на ремонт, вместе с тем, истец от их получения уклонился.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из норм действующего законодательства, следует, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, в случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, полис причинителя вреда – ФИО15 заключен 18.03.2017 г., следовательно, оснований полагать, что в данном случае, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения. В связи с чем, действия истца по организации независимой экспертизы суд находит обоснованными, а требования о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 137066,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, в соответствии с договором от 20.10.2017 г., квитанцией №871624 от 20.10.2017 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 20.10.2017 г. по 20.02.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164479,00 рублей (137066,00*1%*120 дней). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер чрезмерно завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом того, что истец не является потерпевшим: право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить ее размер до 10000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на юридическую помощь в общем размере 15000,00 рублей, согласно договора от 01.11.2017 г., квитанции от 01.11.2017 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на копировальные работы в размере 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №880144 от 21.11.2017 г. и расходов на оплату госпошлины в размере 6215,0 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.06.2018 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137066,00 рублей, неустойку 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000,00 рублей, государственную пошлину 6215,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 08.10.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова