Решение № 2-2360/2018 2-2360/2018~М-2010/2018 М-2010/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2360/2018

Дело № 2-2360/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование требований истцом в иске указано, что на основании решения акционера №06/17 от 20 октября 2017 года АО МК «Финка» переименовано в АО МК «Микро Капитал» с 31 октября 2017 года. 15 февраля 2017 года между АО МК «Финка» и ФИО1 заключен договор микрозайма №41015000003270, в соответствии с которым ответчику ФИО1о выдан денежный микрозайм в размере 500 000 рублей на 1094 дня, срок возврата до 15 февраля 2020 года, под 41 % годовых. В обеспечение договора займа с ответчиком ФИО1 заключён договор залога движимого имущества №41015000003270/1310201201 от 15 февраля 2017 года, в залог передан автомобиль марки Газ 2705, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет белый, ПТС №, оценочной залоговой стоимостью 112 500 рублей. Также 15 февраля 2017 года между АО МФК «ФИНКА» и ФИО3 заключён договор поручительства №41015000003270/61042, между АО МФК «ФИНКА» и ФИО4 заключен договор поручительства №41015000003270/25733. Ответчиком ФИО1 произведено частичное погашение задолженности в сумме 229 450 рублей, из которых погашена сумма основного долга в размере 76 609 рублей 13 копеек, проценты в сумме 152 531 рубля 81 копейки и неустойка в размере 309 рублей 06 копеек. Последний платеж заемщик произвел 29 марта 2018 года. На 29 мая 2018 года за ответчиком ФИО1 числится задолженность по договору микрозайма в общей сумме 499 530 рублей 08 копеек. Просили солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2. задолженность по договору микрозайма в сумме 499 530 рублей 08 копеек, в том числе, основной долг – 423 390 рублей 87 копеек, проценты – 71 167 рублей 43 копейки, неустойка – 4 971 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8 195 рублей 30 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Газ 2705, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет белый, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1о, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчиков является риском самих этих лиц и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами физические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчиков не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание, что ответчики, будучи извещёнными о слушании дела, не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с п. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (подп. 1); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подп. 2); микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рубле (подп. 3); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, 15 февраля 2017 года АО МФО «ФИНКА» и ответчик ФИО1 заключили договор микрозайма № 41015000003270.

В соответствии с данным договором, заключенным в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, ответчику ФИО1 выдан денежный микрозайм в размере 500 000 рублей, на 1094 дней, сроком возврата до 15 февраля 2020 года, под 41 % годовых.

Согласно п. 5 Общих условий договора потребительского займа, погашение основного долга и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячно (1 раз в месяц) платежами в размере, указанном в графике платежей.

Согласно п. 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение требований ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 1, п.2 договора микрозайма, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается представленными расчётом задолженности и графиком платежей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 АО МФК «Финка» заключен с ФИО2 договор поручительства №41015000003270/25733 от 15 февраля 2017 года, с ФИО3 заключен договор поручительства №41015000003270/61042 от 15 февраля 2017 года, которые в силу п. 1.1 договора поручительства обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 15 февраля 2017 года. Поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договоров поручительства от 15 февраля 2017 года №41015000003270/25733, №41015000003270/61042 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору; поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 мая 2018 года задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма от 15 февраля 2017 года № 41015000003270 составляет 499 530 рублей 08 копеек, в том числе, основной долг – 423 390 рублей 87 копеек, проценты – 71 167 рублей 43 копейки, неустойка – 4 971 рубль 78 копеек.

Расчёт проверен судом и признается арифметически верным. Возражений по существу произведённого истцом расчёта задолженности ответчиками согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 4 971 рубля 78 копеек, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носят компенсационный характер.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в размере 4 971 рубля 78 копеек до 700 рублей, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору микрозайма истец 15 февраля 2017 года заключил с ФИО1 договор залога движимого имущества № 41015000003270/1310201201, предметом которого является Газ 2705, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет белый, ПТС №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3.1 – 3.2 договора залога № 41015000003270/1310201201 от 15 февраля 2017 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Газ 2705, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет белый, ПТС №.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании представленного по судебному запросу ответу МРЭО ГИБДД г. Лермонтов от 15 июня 2018 года № 58/919 согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 14 июня 2018 года право собственности на транспортное средство марки Газ 2705, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет белый, ПТС №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 3.3 договора залога от 15 февраля 2017 года № 41015000003270/1310201201 способом реализации предмета залога является, в том числе, продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными ГК РФ правилами.

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает объём исполненного обязательство по возврату кредита, сумму задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, как предусмотрено Условиями договора залога движимого имущества от 15 февраля 2017 года № 41015000003270/1310201201 путём продажи с публичных торгов.

Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчёту и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 195 рублей 30 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1137 от 23 мая 2018 года. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 499 530 рублей 08 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию, и с учётом требования неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору микрозайма от 15 февраля 2017 года № 41015000003270 в сумме 495 258 рублей 30 копеек, в том числе, основной долг – 423 390 рублей 87 копеек, проценты – 71 167 рублей 43 копейки, неустойку – 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по неустойки в размере 4 271 рубля 78 копеек, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль Газ 2705, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет белый, ПТС №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно отчету судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Взыскать в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму в размере 8 195 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан