Решение № 2-1233/2021 2-1233/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1233/2021

Дело № 2-1233/2021

УИД 91RS0024-01-2021-000436-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 3 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30 января 2016 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2016 г. по 14 сентября 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 января 2016 г. между ФИО2, действовавшим от имени ФИО3, и нею заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом продавцом на земельном участке площадью 900 кв. м, с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес> Истцом была оплачена стоимость помещения в размере <данные изъяты> рублей. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся первый квартал 2017 года. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено. До настоящего времени ответчиком действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предпринято, в связи с чем истец считает свои права нарушенными.

Представителем истца по доверенности ФИО5 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

Третье лицо ФИО3, ее финансовый управляющий, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 января 2016 г. между ФИО2, действующим от имени ФИО3, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (помещение), возводимом на земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, с характеристиками, определенными в пункте 1.3 Договора, а Продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передают долю Покупателю в собственность в установленном законом порядке (пункт 1.2).

Срок окончания строительства определен в первом квартале 2017 года (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 Договора, стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства доли домовладения устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно, 30 января 2016 г. - <данные изъяты> рублей, 19 марта 2016 г. - 1 <данные изъяты> рублей, 10 августа 2016 г. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Между тем, как достоверно установлено судом, полномочий на заключение указанного предварительного договора купли-продажи от 30 января 2016 г. от имени собственника земельного участка с кадастровым номером №<номер> - ФИО3 и на получение причитающихся последнему денежных средств на момент заключения сделки с истцом ФИО2 не имел, что следует из доверенности от 7 мая 2015 г., реестр №<номер>.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно, и сумма в размере <данные изъяты> руб., переданная истцом ответчику ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств, подлежит взысканию с него, как неосновательное обогащение.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены.

При этом, взыскивая заявленную сумму, суд исходит из фактически заявленных оснований их взыскания, несмотря на отсутствие в иске ссылок на неосновательное обогащение. При рассмотрении спора суд также не выходит за пределы заявленных требований, поскольку определение правовой нормы, которой регулируются возникшие между сторонами спора отношения, является прерогативой суда.

Учитывая недействительность предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 при отсутствии полномочий не имел права получать денежные средства по договору, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата денежных средств.

Учитывая, что ответчик ФИО2 фактически пользовался денежными средствами в период с 30 января 2016 г. по 14 сентября 2020 г. (как указано в иске), с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно произведенного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд находит необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, так как такое взыскание не предусмотрено законом при возникших между сторонами правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом, не установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере половины от взысканной судом суммы, так как исходя из фактических обстоятельств дела законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела нею понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, что пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2016 г. по 14 сентября 2020 г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 10.03.2021