Решение № 2-965/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-965/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 214 390 руб. сроком на 60 месяцев, до дата, под 23 % годовых.

дата ПАО «ПЛЮС БАНК» произведена смена наименования с ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

дата ПАО «Квант Мобайл Банк» произведена реорганизация в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 1 079 540 руб. 73 коп., из которых 868 162 руб. 85 коп. просроченный основной долг, 211 377 руб. 88 коп. просроченные проценты. Согласно разделу 2 кредитного договора заемщик передал в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1 079 540 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 598 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство, <данные изъяты>, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО1 путем продажи в публичных торгов.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представлено. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 214 390 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% годовых.

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 014 000 руб. на покупку транспортного средства, 164 990 руб. и 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно в размере 34 234 руб. 23 коп.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно п. 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Как следует из материалов дела, дата ПАО «ПЛЮС БАНК» произведена смена наименования с ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

дата ПАО «Квант Мобайл Банк» произведена реорганизация в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженности ответчика по договору составляет 1 079 540 руб. 73 коп., из которых 868 162 руб. 85 коп. просроченный основной долг, 211 377 руб. 88 коп. просроченные проценты.

Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен ответчиком дата, который согласно графику платежей должен был быть произведен не позднее дата

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть дата года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону дата года, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на дату обращения истца дата в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности истекли сроки исковой давности по требованиям истца к ответчику за период с дата по дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких – либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, представителем истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с дата по дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с дата по дата год, требования истца о взыскании за указанный период процентов также не подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата истцом не пропущен.

Из представленного истцом графика платежей следует, что по состоянию на дата остаток основного долга составляет 469 954 руб. 46 коп., сумма процентов составляет 89 387 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение материалами дела. Доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер задолженности за период с дата по дата не оспорен, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рамках действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от дата обеспечено залогом транспортного средства.

Разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства установлено, что залогодатель передает в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 954 400 руб. Договор залога считается заключенным с момента подписания заемщиком договора.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от дата и карточки учета транспортного, предоставленной ОМВД России по г. Нягани собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, является ФИО1

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в залоге у Банка дата были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №

В рамках действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 19 598 руб. (6000 за требование неимущественного характера и 13 598 руб. за требование имущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от дата. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 14 793 руб. 42 коп. (6000+8793,42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 559342 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14793 рублей 42 копейки, а всего 574135 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на транспортное средство, <данные изъяты>, 2017 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 (паспорт серия №), путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья В.И. Егорова