Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2966/2017

Дело № 2-2966/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Крашенинниковой М.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании расходов за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 17 945 руб. 54 коп., из которых: 1 014 руб. – вывоз ТБО, 3 373,30 руб. – покупка угля, 1 960 руб. – покупка бензопилы для заготовки дров, 212,50 руб. – замена электрического счетчика, 642,50 руб. – страхование квартиры и имущества, 1 000 руб. – юридическая консультация, 143,24 руб. – оплата ценного письма с уведомлением, 9 600 руб. – зарплата кочегара по обслуживанию котла, работающего на угле и дровах.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ковровского городского суда по делу <№> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> По указанному адресу с марта 1990 года зарегистрирован ответчик ФИО2, являющийся ее бывшим супругом. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, семейные отношения прекращены. С <дата> ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него и забрал все вещи, бремя его содержания не несет. Поскольку она в августе 2016 г. была вынуждена нести расходы на покупку угля в размере 3 373,30 руб., а также расходы на покупку бензопилы для заготовки дров - 1 960 руб., по замене электрического счетчика – 212,50 руб., по страхованию квартиры и имущества – 642,50 руб., на оплату юридической консультации - 1 000 руб., на оплату ценного письма с уведомлением - 143,24 руб., а также в отопительный сезон выполняла функции кочегара по обслуживанию котла, работающего на угле и дровах, которые она оценивает в 9 600 руб., просила взыскать данные расходы с ответчика. Кроме того, ею были понесены расходы по вывозу ТБО за период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 2 028 руб., так как начисление осуществлялось на 2-х проживающих человек, указанных в договоре, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ? от данных расходов, т.е. 1 014 руб. Полагала, что поскольку ответчик не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не согласились, указав, что ФИО4 и истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. С марта 1990 года по июнь 2016 г. он проживал в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивал своевременно. В период проживания с истцом, он дал согласие на приватизацию квартиры на имя истца, при этом от участия в приватизации отказался, однако от своих прав пользования не отказывался. Давая согласие на приватизацию, он исходил из того, что право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер. Однако в связи с конфликтными отношениями с истцом он был вынужден переехать. Возражали против взыскания денежных средств на покупку угля, поскольку ФИО2 с июня 2016 года не проживал в спорной квартире, покупал уголь и дрова в квартиру, в которой фактически проживает. Прочие расходы истца полагали не подлежащими удовлетворению. С требованиями о взыскании расходов по вывозу твердых бытовых отходов согласились.

Представитель ОВМ МО МВД России «Ковровский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ковровского городского суда от <дата> (л.д.8).

Согласно домовой книге с <дата> в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д.11-13).

Зарегистрированный в спорной квартире на тот период времени ответчик ФИО2 от приватизации указанной квартиры отказался в пользу истца (л.д.10).

Из пояснений ответчика следует, что с марта 1990 года по июнь 2016 г. он проживал в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивал своевременно. В период проживания с истцом, он дал согласие на приватизацию квартиры на ее имя, однако, отказавшись от участия в приватизации, от своих прав пользования жилым помещением, не отказывался. Давая согласие на приватизацию, он исходил из того, что право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер. Однако в связи с конфликтными отношениями с истцом был вынужден переехать.

Поскольку ответчик ФИО2, имея равные права пользования жилым помещением, отказался от своего права на участие в приватизации, выразив согласие на приватизацию спорного помещения в индивидуальную собственность истца ФИО1, при этом, отказавшись от приватизации, от прав пользования указанной квартирой не отказывался, а также принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, вызванный неприязненными отношениями между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании расходов за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 17 945 руб. 54 коп, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника в силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, а при отсутствии соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в силу положений ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Соглашение о порядке несения расходов за жилищные и коммунальные услуги собственник жилого помещения ФИО1 и бывший член ее семьи ответчик ФИО2 не заключали.

На основании указанных правовых норм суд приходит к выводу, что ФИО2, не проживая в спорном жилом помещении, но будучи зарегистрированным в нем, обязан нести расходы совместно с собственником по оплате коммунальных услуг, которые начисляются исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что услуга по вывозу и утилизации ТБО определяется единицей измерения по нормативу «с человека в месяц» и начисления в спорный период осуществлялись в соответствии с договором от <дата><№> на 2-х проживающих, в т.ч. ответчика ФИО2, следовательно, с учетом признания ответчиком иска в данной части, убытки истца по оплате вывоза и утилизации ТБО за период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 1 014 руб. (1/2 от (7х120+9х132) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца по взысканию с ответчика расходов по приобретению угля на отопительный сезон 2016-2017 г.г. в сумме 3 373,30 руб. и бензопилы для заготовки дров в сумме 1 960 руб. признаются судом неподлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом истца не оборудован центральным отоплением, отапливается углем и дровами, в связи с чем приобретение ФИО1 угля и бензопилы для распиловки дров вытекает из предусмотренной ст.210 ГК РФ обязанности собственника содержать в надлежащем состоянии жилое помещение, и не связано с количеством зарегистрированных в доме лиц. С учетом того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <дата> и это сторонами не оспаривалось, оснований для взыскания с него указанных расходов не имеется.

По этим же основаниям признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежного вознаграждения в сумме 9 600 руб. за осуществление истцом функций кочегара по обслуживанию установленного в ее доме котла, работающего на угле и дровах.

На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, анализ ном вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что расходы по замене неисправного электрического счетчика должна нести собственник жилого дома ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в ее пользу 212,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества, и решение о заключении с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования в отношении спорного жилого дома и имущества принималось исключительно его собственником ФИО1, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению расходов по оплате ? доли от страховой премии в размере 642,50 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца ФИО1, связанные с направлением ответчику ФИО2 ценным письмом с уведомлением предупреждения о выселении из жилого помещения, в сумме 143,24 руб. возмещению не подлежат, поскольку исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены судом без удовлетворения.

Из представленной суду квитанции <№> от <дата> следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО7 за предоставление устной юридической консультации с изучением документов 1 000 руб.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что указанные расходы связаны с предоставлением юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, принятого <дата> к производству Ковровского городского суда, а не гражданского дела <№> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому прекращено <дата>, суду не представлено, в связи с чем суд не находит возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4), в связи с чем расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате вывоза твердых бытовых отходов за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 1 014 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.